Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А68-1595/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1595/2017

20АП-7843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2021 по делу № А68-1595/2017 (судья Гнездовский С.Э.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Тула, ИНН <***>, СНИЛС 116- 232-154 23) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.201, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, признаны обоснованными требования кредитора в размере 1 696 728 руб., из которых: 1 200 000 руб. - основной долг, 296 728 руб. - проценты, 200 000 руб. - штраф; в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Финансовый управляющий должника ФИО7 27.09.2021 обратилась в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев, мотивированное тем, что не все мероприятия процедуры банкротства завершены, в частности, не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами.

Определением от 11.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2021 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Поскольку целью введения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд способствует наиболее полному выполнению финансовым управляющим всех необходимых мероприятий.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами после выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявленное ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина мотивировано тем, что в настоящий момент не завершены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Действия финансового управляющего должника направлены на достижение цели реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Документальных доказательств опровержения добросовестности и разумности в действиях арбитражного управляющего, увеличения расходов в деле о банкротстве в связи с продлением ее срока, в том числе с учетом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат информации об окончательно сформированной и распределенной конкурсной массе в рамках процедуры банкротства.

Учитывая, что выявление имущества должника и формирование конкурсной массы на момент рассмотрения спора не завершено, у суда отсутствуют законные основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку действия финансового управляющего направлены на достижение цели реализации имущества должника, суд области, принимая во внимание положения статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соблюдая интересы кредиторов, для завершения всех мероприятий, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что срок процедуры реализации имущества продлен необоснованно. Полагает, что основания для продления срока процедуры реализации имущества гражданина в рассматриваемом деле отсутствуют. По мнению апеллянта, финансовый управляющий пользуется своими правами и обязанностями недобросовестно. Полагает, что суд оставил без внимания факт бездействия финансового управляющего ФИО2 - ФИО7

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции по доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Судебные акты о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества не оспорены, следовательно, продление процедуры банкротства – реализации имущества не могут нарушать права должника.

Судебный акт, положенный в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в настоящий момент не отменен.

Материалами дела подтверждается, что процедура реализации имущества должника продлена в связи с необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В настоящее время финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 проводит действия по формированию конкурсной массы должника в целях осуществления расчетов с кредиторами в соответствии с нормами Закона о банкротстве, данное обстоятельство подтверждается обращением в Суд общей юрисдикции финансовым управляющим ФИО7 о взыскании со ФИО8 неосновательного обогащения (гражданское дело № 2-1598/2021).

Доводы жалобы о бездействии со стороны финансового управляющего имуществом должника ФИО7 несостоятельны, поскольку действия (бездействие) финансового управляющего в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве кредиторами не обжаловались.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего должника апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Апеллянтом не представлено доказательств, что финансовый управляющий ФИО7 действовала с намерением причинить вред должнику или действовала в обход закона с противоправной целью.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2021 по делу № А68-1595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю. А. Волкова

Н.А. Волошина