Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А68-1595/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-1595/2017

(20АП-7200/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – Раут А.Р. (доверенность от 04.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 по делу № А68-1595/2017 (судья Гнездовский С.Э.), установил следующее.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2017 заявление принято к производству.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда от 09.10.2017 ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу и заявление о прекращении производства по делу оставлены без удовлетворения. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 04.02.2018), признаны обоснованными требования кредитора – ФИО3 в размере 1 696 728 рублей, из которых 1 200 000 рублей – основной долг, 296 728 рублей – проценты, 200 000 рублей – штраф. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

В жалобе ФИО2 просит определение от 09.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу № А68-6964/2016 имелись и имеются юридические препятствия для погашения задолженности ФИО2 перед ФИО3, которая послужила основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Считает, что введение в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина при наличии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 получать исполнение дебиторской задолженности перед ФИО2 затрагивает права и законные интересы иных лиц, которые не привлечены к участию в настоящем деле. По мнению заявителя жалобы, действия ФИО3 по подаче заявления о признании ИП ФИО2 банкротом следует расценивать с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как верно установлено судом области, ФИО2 имеет задолженность перед ФИО3 в сумме не менее чем пятьсот тысяч рублей (1 200 000 рублей – основной долг, 296 728 рублей – проценты, 200 000 рублей – штраф на основании вступившего в законную силу решения Киреевского районного суда Тульской области от 08.07.2015 с учетом его частичного изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 12.11.2015 по делу № 33-3495), просроченную свыше трех месяцев.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности должником представлены не были, размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд руководствуясь статьями 33, 134, 137213.3, 213.5, 213.6, 213.11 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника – ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требования ФИО3 в размере 1 696 728 рублей, из которых 1 200 000 рублей – основной долг, 296 728 рублей – проценты, 200 000 рублей – штраф в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Выводы суда в части утверждения кандидатуры финансового управляющего должника также являются правильные.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу № А68-6964/2016 имелись и имеются юридические препятствия для погашения задолженности ФИО2 перед ФИО3, которая послужила основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, не заслуживают внимания.

Из статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Имеющимися материалами дела подтверждается наличие задолженности ФИО2 перед ФИО3 в размере, превышающем 500 000 рублей.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Материалы дела также свидетельствуют, что заявление ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

По пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Факт отсутствия со стороны должника расчетов с ФИО3 подтверждается материалами дела и по существу должником не оспаривается.

Следовательно, ФИО2 является неплатежеспособным применительно к параграфу 1.1 главы десятой Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах то, что на имущество ФИО3 – дебиторскую задолженность ФИО2 по договору займа от 30.08.2013 на общую сумму 1 867 773 рубля наложен арест, а также запрет ФИО3 продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить, предъявлять к исполнению исполнительный лист № ФС № 005948438 от 06.09.2017, выданный Киреевским районным судом Тульской области по делу № 2-451/2015, осуществлять взыскание по указанному исполнительному листу, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности иными способами по договору займа от 30.08.2013 на общую сумму 1 867 773 рубля, не имеет правового значения при установлении вышеназванных обстоятельств.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина является восстановительной процедурой и не предполагает какую-либо реализацию имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия ФИО3 по подаче заявления о признании ИП ФИО2 банкротом следует расценивать с позиции статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, право кредитора, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебными актами, обратиться с заявлением о банкротстве должника установлена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должником не представлено доказательств того, что данное обращение является злонамеренным, то есть направлено в суд исключительно с намерением причинить вред каким-либо лицам, в том числе, должнику, или сопряжено со злоупотреблением правом в иных формах, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Более того, признаки злоупотребления правом на обращение в суд с настоящим заявлением о банкротстве отсутствуют в связи с тем, что заявитель ссылается на наличие у должника перед ним долга, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, которые не исполнялись должником длительное время даже несмотря на ранее предоставленную ему и затем истекшую отсрочку исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что введение в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина при наличии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 получать исполнение дебиторской задолженности перед ФИО2 затрагивает права и законные интересы иных лиц, которые не привлечены к участию в настоящем деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Более того, следует отметить, что заявителем не указано чьи конкретно права и законные интересы в данном случае затронуты и кого фактически необходимо было привлекать к участию в настоящем деле.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 по делу № А68-1595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина