Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А28-11617/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11617/2018
г. Киров
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 по делу № А28-11617/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 880 775 рублей 79 копеек,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 728 345 рублей 73 копейки за период с 01.12.2016 по 24.08.2018 по государственному контракту от 09.03.2016 № 18.

Истец заявил об увеличении исковых требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ до суммы 2 880 775 рублей 79 копеек за период с 01.12.2016 по 15.11.2018, предъявил к взысканию штраф в размере 678 146 рублей 98 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Определением (протокольно) от 15.11.2018 суд принял к рассмотрению увеличение размера иска в части пени, требование о взыскании штрафа не принято к рассмотрению, поскольку является самостоятельным требованием, рассмотрение которого возможно при обращении с самостоятельным исковым заявлением.

Истец обратился 11.01.2019 с заявлением об увеличении размера взыскиваемой пени в связи с увеличением периода просрочки выполнения работ до 16.01.2019, просит взыскать 3 131 454 рубля 90 копеек.

Суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований до суммы 3 131 454 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей 00 копеек пени за просрочку выполнения работ.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 по делу № А28-11617/2018 изменить в части размера неустойки подлежащей взысканию и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что неустойка, установленная условиями контракта, соответствует размеру законной неустойки, установленной пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. В связи с вышеизложенным, судом неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ, позволяющее снизить размер пени подлежащей оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Считает, что является недопустимым взыскание неустойки практически равной сумме обязательств, в выполнении которых была допущена просрочка. Арбитражный суд Кировской области должен был учесть расчет ответчика и либо отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, либо удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в размере 817 478 рублей 65 копеек по размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 18 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - контракт), в соответствии с предметом которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Исправительная колония № 18 (пос. Восточный, Кировская область), строительство общежития на 150 мест», расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный (далее - Объект), в соответствии с проектной и иной документацией и передать результат работ Государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 67 814 698 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Сроки завершения работ - не позднее 01.12.2016 (пункт 3.2 контракта).

Сроки и объемы выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту - графике производства работ.

Государственный заказчик обязуется передать Генеральному подрядчику в течение десяти рабочих дней с момента подписания контракта копии разрешения на строительство, проектную и иную документацию с необходимыми согласованиями в полном объеме, результаты инженерных изысканий; предоставить земельный участок по акту; надлежащим образом подготовить строительную площадку, пригодную для выполнения работ по контракту; обеспечить Генерального подрядчика энергоресурсами, необходимыми для производства строительно-монтажных работ, а также обеспечить точки присоединения к энергетическим сетям, сетям водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей ; передать Генеральному подрядчику информацию о лицах, уполномоченных осуществлять строительный контроль в объеме; по письменному сообщению Генерального подрядчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с генеральным подрядчиком приемку законченного строительством Объекта (пункт 4.2 контракта).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы своевременно и надлежащим образом; письменно известить Генерального заказчика о готовности скрытых работ, приступать к выполнению последующих работ только после приемки Государственным заказчиком скрытых работ (пункт 4.5 контракта).

Контрактом предусмотрена ответственность Генерального подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени, начисляемой по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Работы до настоящего времени в полном объеме ответчиком не выполнены, допущенная просрочка исполнения обязательств послужила основанием для начисления пени, предъявленной истцом в претензии № 44/ТО/29/2, направленной ответчику 28.05.2018 по указанному в контракте фактическому адресу: <...>.

Ответчик на полученную претензию направил ответ от 25.06.2018 № 10/125-476, подписанный временно исполняющим обязанности директора ФИО4.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по контракту (пункты 10.3, 10.4 контракта), факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям контракта, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в отзыве на уточненное исковое заявление от 14.01.2019 №10/125-30 (т.3 л.д.93-99) ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с 3 131 454 рублей 90 копеек до 2 000 000 рублей 00 копеек.

Оспаривая определенный судом к взысканию размер неустойки, истец полагает данный размер не подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенные судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по контракту.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика про несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Сложившейся правоприменительной практикой выработан подход, в соответствии с которым по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Суд первой инстанции установил, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представил претензию, которая направлена не по юридическому, а по указанному в контракте адресу фактического нахождения ответчика. Учитывая, что претензия получена ответчиком, который направил результат рассмотрения данной претензии истцу, суд первой инстанции обоснованно признал соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 по делу № А28-11617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ УС УФСИН России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1