Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-228362/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-19056/2024-ГК

Дело № А40-228362/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-228362/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ТЕХНОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 409 347 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – извещен, представитель не явился, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.08.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Технотранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 6 409 347 рублей 16 копеек законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов, с учетом уменьшения размера исковых требований – 5 931 486 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 1 850 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав) является основанием для начисления перевозчику неустойки. Вместе с тем, срок доставки по ряду

отправок должен быть увеличен на основании пунктов 6.3, 6.4 Правил № 245. В остальной части неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность, по его мнению, применения судом первой инстанции пункта 6.4 Правил № 245 и статьи 333 ГК ПРФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в марте – апреле 2023 года ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов по отправкам, перечисленным в расчете исковых требований.

В соответствии со статьей 97 Устава за нарушение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю пени за каждый день просрочки в размере 6% провозной платы, но не более 50% провозной платы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Уменьшая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов. При этом нарушений норм материального права, которые могут являться основанием для отмены судебного акта в соответствующей части (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 № 7), судом не допущено.

Вместе с тем, принимая решение об отказе во взыскании суммы 2 823 116 рублей 25 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, не зависящие от перевозчика, которые воспрепятствовали ответчику доставить груз в сроки, установленные Правилами № 245 и договорами перевозки грузов.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

При этом ответчик не представил доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, принятия решения таким руководителем о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период.

Ответчик, которому было заведомо известно о наличии обстоятельств, которые могут воспрепятствовать надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, тем не менее, продолжил заключать договоры перевозки грузов на прежних условиях, произвольно устанавливая, сверх своей компетенции, сроки действия прекращения или ограничения перевозки грузов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, предусмотренных федеральным законом, подтверждающих право перевозчика на увеличение сроков доставки грузов и продолжительность такого увеличения, в связи с чем признает требование истца на сумму 2 823 116 рублей 25 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части, связанной с применением судом первой инстанции пункта 6.3 Правил № 245 и статьи 333 ГК РФ, обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40228362/23 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» 4 673 116 (четыре миллиона шестьсот семьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 25 копеек пеней, 55 334 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Е.А. Ким

Д.В. Пирожков Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.