Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А11-6825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6825/2024
г. Владимир
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 17.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пер. Воронцовский, д. 2, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: тер. Аэропорт, д. 4, <...>),

о взыскании 1 163 680 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2024 № ВН-34/ТО-29-58, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2022 №вн-34/то/64-1-15, сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – УФСИН России по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области, ответчик) о взыскании 1 163 680 руб.

Ответчик в ходатайстве от 02.12.2024 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц и принимается судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2025.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью полномочного представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. В случае если по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки, он отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие одного из представителей в связи с занятостью его в другом судебном заседании само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области права на защиту своих интересов в суде через иных представителей.

Кроме того, отсутствие одного из представителей в связи с занятостью его в другом судебном заседании не исключает обязанность ответчика, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.09.2024, 02.12.2024, 20.01.2025 также участвовал представитель ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области ФИО2, действующий по доверенности от 23.09.2022 № вн-34/то/64-1-15, сроком действия на 3 года, уполномоченный представлять интересы ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области во всех судебных органах, совершать иные процессуальные действия и наделенная всеми правами, которые предоставлены ответчику.

При этом суд принимает во внимание, что судом первой инстанции было проведено 3 судебных заседания, а также тот факт, что у ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области имелась реальная возможность и достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств по делу путём использования услуг почтовой связи или представления в арбитражный суд документов в электронном виде через сервис «Мой арбитр».

При этом заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Более того, как уже указано судом, даже в случае наличия такой необходимости ответчик не был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права и нести процессуальные обязанности через иного представителя. Доказательств обратного не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что арбитражный суд не признал уважительной причину неявки в данное судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, а также учитывая участие в судебном заседании представителя до объявления перерыва в судебном заседании ходатайство ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении между УФСИН России по Владимирской области и ФИО3 01.09.2007 был заключен трудовой договор № 27 о приёме на работу в должности экспедитора по перевозке грузов, 4 разряда ETC базы продовольственных товаров ЖКО ФГУ Отдел по конвоированию УФСИН России по Владимирской области. В последующем 19.01.2009 было заключено соглашение № 1 между УФСИН России по Владимирской области и ФИО3 о внесение изменений в условия трудового договора от 01.09.2007 № 27, в результате чего ФИО3 была переведена на должность заведующей складом базы продовольственных товаров ЖКО ФБУ Отдел по конвоированию УФСИН России по Владимирской области. Истец сообщил, что на основании приказа УФСИН России по Владимирской области от 05.02.2019 № 57 «О проведении инвентаризации имущества» комиссией проведена инвентаризация вещевого имущества личного состава и вещевого имущества спецконтингента, хранящегося на вещевых складах базы ЖКО ФКУ ОК УФСИН. В ходе инвентаризации у материально ответственного лица ФИО3 была выявлена недостача вещевого имущества на общую сумму 1 163 680 руб., что подтверждается актами о результатах инвентаризации от 27.02.20219 № 00000001 28.02.2019 № 00000002.

Истец 09.04.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда по факту недостачи вещевого имущества личного состава и спецконтингента на сумму 1 163 680 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт совершения ответчиком противоправных действий или нарушения принятого им на себя обязательства (например, в силу заключенного договора), наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и наступлением убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Факт возникновение убытков подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск УФСИН России по Владимирской области подлежащим удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», г. Владимир, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, г. Владимир, денежные средства в сумме 1 163 680 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова