Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А56-48215/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48215/2018
28 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Войтович В.Ю. по доверенности от 30.07.2020;

от иного лица: представитель Кочергин К.В. по доверенности от 11.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33726/2020) общества с ограниченной ответственностью «Технофинанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А56-48215/2018, принятое

по иску акционерного общества «Электронстандарт» (188301, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица 120 Гатчинской дивизии, ОГРН: 1024701241663, ИНН: 4705006672)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полифас» (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Володарского, дом 29А, офис 9, ОГРН: 1134705000792, ИНН: 4705060535)

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технофинанс»

о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

установил:

Акционерное общество «Электронстандарт» (далее – Истец, АО «Электронстандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полифас» (далее – Ответчик, ООО «Полифас») о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 18 455 408 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%: 2 815 231 руб. 90 коп.; взыскании упущенной выгоды в размере 2 762 100 в том числе НДС 18%: 421 337 руб. 29 коп. (за период с 01.01.2018 г. по 30.03.2018 г.); указании в решении, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта Ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также 129 088 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 суд первой инстанции объединил в одно производство с делом А56-48215/2018 дело № А56-67202/2018, присвоив им номер № А56- 48215/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-48215/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 суд первой инстанции счел не наступившими обстоятельства о возобновлении производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Технофинанс» (далее – ООО «Технофинанс») обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Технофинанс» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Технофинанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что как основной кредитор Ответчика, являющегося одновременно должником по делу о банкротстве, заинтересован в вынесении законного и обоснованного решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «Технофинанс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Технофинанс», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Технофинанс» и представителя ООО «Полифас», апелляционный суд установил следующее.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром, участником названных правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, ООО «Технофинанс» не является.

Установив, что ООО «Технофинанс» не является участником спорных материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Технофинанс» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Наличие у ООО «Технофинанс» заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-48215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Ю.С. Баженова