Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А45-23491/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-23491/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3710/2024) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 21 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23491/2023 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Омега» (630079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1643182 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120920 рублей 24 копеек за период с 20.08.2022 по 08.08.2023, суммы процентов, начиная с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1. акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2. ФИО4; 3. ФИО5,


В судебном заседании приняли участие:

от АО «РЭС»: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность № 416/22 от 19.08.2022 (посредством веб-конференции); ФИО7, паспорт, диплом, доверенность № 114/24 от 02.04.2024 (в здании суда);

от АО «Новосибирскэнергосбыт»: ФИО8, паспорт, диплом, доверенность № 74/2022 от 02.03.2022 (посредством веб-конференции);

от иных лиц: не явились (извещены). 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Омега» (далее – ООО УО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», ответчик) о взыскании 1 643 182 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 120 920 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 08.08.2023, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ошибочностью перечисления денежных средств за потребленную электрическую энергию многоквартирным жилым домом в адрес сетевой организации, а не гарантирующего поставщика.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»; ФИО4; ФИО5.

Решением от 21 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что поскольку факт неосновательного обогащения со стороны АО «РЭС» за счет средств потребителей отсутствует, при вынесении решения судом первой инстанции и удовлетворении исковых требований происходит неосновательное обогащение в пользу ООО УО «Омега» за счет АО «РЭС». В данном случае будет нарушено не только право АО «РЭС», но и потребителей многоквартирного дома по адресу: <...>, так как в последующем ООО УО «Омега» сможет распоряжаться денежными средства только в процедуре банкротства и за счет пополнения конкурсной массы. ООО УО «Омега» пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения АО «РЭС». Срок исковой давности начал течь с момента совершения оплат потребителей в адрес АО «РЭС», то есть с 22.12.2018, согласно реестру платежей, представленных в материалы дела. Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам в материалы дела истцом представлено не было. Отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны АО «РЭС». Денежные средства уплачены собственниками помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме, за оказанную им коммунальную услугу по энергоснабжению. В данном случае управляющая компания не является самостоятельным потребителем указанного коммунального ресурса, с самостоятельными экономическими интересами. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, АО «Новосибирскэнергосбыт» и ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на необоснованность доводов ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «РЭС» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства: реестры оплат;  акт №965904 от 17.01.2017, счет; акт №980021 от 06.12.2017, счет; акт №980030 от 16.01.2018, счет; акт №980031 от 05.03.2018, счет; акт №980041 от 24.08.2018, счет; акт №980068 от 19.10.2018, счет; акт №980090 от 21.12.2018, счет.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к дополнительным пояснениям документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая, что настоящее дело длительное время рассматривалось судом, ответчикам были известны исковые требования и доказать невозможность либо затруднительность исполнения обязательств, на которых настаивает истец, ответчик мог и должен был в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» - возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществлялось двумя очередями.

Строительство блок-секций 1, 2, 3 многоквартирного дома завершено не было. Строительство блок-секций 4,5 указанного многоквартирного дома завершено, блок-секции введены в эксплуатацию.

Деятельность по управлению указанным домом осуществляет ООО УО «Омега» на основании договора управления от 22.11.2019, что следует из сведений общедоступного информационного ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», размещенного на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу «https://dom.gosuslugi.ru».

В ходе проверки сетевой организацией рассмотрено выполнение технических условий в объеме, необходимом для технологического присоединения 1 очереди строительства МКД. Поскольку мероприятия по технологическому присоединению застройщиком завершены не были (не было получено разрешение Ростехнадзора), с 2017 года АО «РЭС» составляло акты бездоговорного потребления электрической энергии, отпущенной для нужд МКД.

Неоплата стоимости потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения с соответствующими исками в арбитражный суд (дела № А45-42975/2019 и № А45-20610/2020).

Вместе с тем в рамках указанных дел судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии многоквартирным домом по адресу: <...> за общий период с 22.12.2018 по 31.10.2020, с указанием на то, что право взыскания стоимости коммунального ресурса принадлежит ресурсоснабжающей организации АО «Новосибирскэнергосбыт».

В рамках дела № А45-19228/2022 с ООО УО «Омега» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 637 272,08 руб. за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 за электроэнергию по дому ФИО9, 56.

В рамках дела №А45-42975/2019 АО «РЭС» предоставлена информация о платежах потребителей-граждан за электрическую энергию, поставленную по дому № 56 по ул. ФИО9 за период с 22.12.2018 по 07.05.2020, а именно:

- реестр поступивших платежей за период с 22.12.2018 по 31.12.2018 на 12 645,40 руб.;

- реестр поступивших платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на 1 214 814,59 руб.;

- реестр поступивших платежей за период с 01.01.2020 по 07.05.2020 на 134 337,22 руб.

Кроме того, согласно реестру платежей за период с 05.05.2020 по 31.05.2021 от населения поступили платежи в сумме 281 385,60 руб.

Данный реестр представлен представителем АО «РЭС» в делах № А45-19228/2021 и № А45-18274/2021.

Таким образом, всего за период 22.12.2018 по 31.10.2020 на счет АО «РЭС» от населения поступило 1 643 182,81 руб. - плата населения за коммунальный ресурс.

В рамках дела № А45-19228/2021 по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» к ООО УО «Омега» суд указал, что ООО УО «Омега» не лишено права обратиться на общих основаниях с заявлением о взыскании ошибочно перечисленных в ООО «РЭС» денежных средств. Кроме того, суд признал, что удержание АО «РЭС» денежных средств в качестве платы за бездоговорное потребление является неосновательным.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2023 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств.

Так как ответчик добровольно указанную сумму не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ответчиком не оспаривается размер собранных от населения денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 по делу №А45-19228/2021 удовлетворены исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании с ООО УО «Омега» стоимости потребленной электрической энергии многоквартирным домом по адресу: <...> за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 в размере 637 272,08 руб.

Основанием для начисления ООО УО «Омега» стоимости потребленной электрической энергии за указанный период послужили выводы Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-42975/2019 и № А45-20610/2020.

В рамках указанных дел суд отказал сетевой организации АО «РЭС» в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «ФИО9, 56» и к ООО УО «Омега» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии многоквартирным домом по адресу: <...> за общий период с 22.12.2018 по 31.10.2020, указав, что право взыскания стоимости коммунального ресурса принадлежит ресурсоснабжающей организации, то есть АО «Новосибирскэнергосбыт».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, право на получения платы от собственников жилья указанного многоквартирного дома за поставленную электроэнергию у АО «РЭС» отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Электрическая энергия, оплаты за которую удерживает сетевая организация в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса управляющей компании в находящийся в ее управлении многоквартирный дом в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, п. 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией, как противоречащий ЖК РФ, и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что сетевая организация не вправе взыскивать с потребителя коммунальных услуг и стоимость соответствующего коммунального ресурса.

Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик; абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация; в свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю коммунальных услуг.

 В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судов в рамках дел №А45- 19228/2021, А45-42975/2019 и № А45-20610/2020, согласно которым право на получение платы от собственников жилья указанного многоквартирного дома за поставленную электроэнергию у АО «РЭС» отсутствует, тогда как  в период с 22.12.2018 г. по 31.05.2021 г. собственники многоквартирного дома ошибочно перечисляли плату за поставленную электроэнергию на счет АО «РЭС», оснований переоценки выводов суда апелляционной коллегией не усмотрено.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, приняв во внимание, что правовая определенность в отношениях сторон по вопросу, кому истец должен производить оплаты, появилась после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А45- 42975/2019 (01.04.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции также принял во внимание и тот факт, что граждане-собственники помещений в многоквартирном жилом доме, как слабая сторона правоотношений, при перечислении денежных средств в оплату потребленной электрической энергии руководствовались, прежде всего, директивами профессионального участника рынка в сфере энергетики – АО «РЭС», и правовая определенность, кому именно следует производить оплату за потребленный ресурс, могла наступить только после изложения правовой позиции судом.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что в последующем ООО УО «Омега» сможет распоряжаться денежными средства только в процедуре банкротства и за счет пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий ООО УО «Омега» в отзыве, в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования АО «Новосибирскэнергосбыт», являющегося заявителем по делу о банкротстве, и МИФНС России №17 по Новосибирской области. Таким образом, удержанная АО «РЭС» сумма, поступившая от жильцов будет направлена на погашение требований ресурсоснабжающей организации – погашение задолженности ООО УО «Омега» за потребленный ресурс.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы неосновательного обогащения на стороне истца не возникнет, поскольку АО «Новосибирскэнергосбыт» в  свою очередь уже взыскало  спорную задолженность по судебным актам с управляющей компании УО «Омега», именно данную задолженность и испрашивает истец, которую АО «РЭС» необоснованно получило от граждан.

В данном случае интересы граждан не пострадают, учитывая, что они свои обязательства исполнили, в данной части  решается лишь вопрос, в чью пользу должны были быть распределены данные платежи.

Тогда как позиция АО «РЭС» о том, что в таком случае за период с 2016 по 2018 должен будет заплатить АО «Новосибирскэнергосбыт», но взыскать с него у АО «РЭС» возможности не будет ввиду истечения срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что сильные стороны спорных правоотношений, не оформив надлежащим образом свои обязательства, не установив изначально надлежащего субъекта по получению платы от проживающих граждан, должны перекладывать бремя негативных последствий на управляющую компанию, при том, что АО «РЭС» не имело препятствия выставить в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» стоимость полезного отпуска к оплате своевременно, иного из дела не следует.

Ссылка апеллянта на несовпадение периодов взыскания по решениям суда и по настоящему делу подлежит отклонению, учитывая протокол внеочередного общего собрания от 15.03.2024, согласно которого управляющая компания наделана полномочиями на истребование в судебном порядке у АО «РЭС» суммы неосновательного обогащения за весь период до заключения договора с АО «Новосибирскэнергосбыт».

Позиция АО «РЭС» о неверности расчета неосновательного обогащения не нашла своего подтверждения материалами дела, учитывая, что в суде первой инстанции расчет не оспаривался, доказательств его неверности не представлено; в суде апелляционной инстанции оснований признать расчет  неверным не усмотрено, учитывая его подтверждение представленными истцом реестрами, не опровергнутыми ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 920 рублей 24 копеек за период с 20.08.2022 по 08.08.2023, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети»   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3