Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-29356/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29356/2016
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Чечеткина И.А. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: Ратаева Д.П. по доверенности от 23.11.2015, Подольского С.В. по доверенности от 17.05.2017, Лосева И.А. по доверенности от 19.07.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)

от ООО «СПБ ГРУПП»: Подольского С.В. по доверенности от 15.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18448/2017) Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-29356/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "СОЛО"


3-е лицо: ООО Кооммерческий банк "Экономикс-Банк"


о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: 1137800010413; ИНН: 7840290890) (далее Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (адрес: 195426, г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 13, лит. А, пом. 16Н, ОГРН: 1117847384676; ИНН: 7806461867) (далее Общество) о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.07.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 12/КР/24 в размере 4 652 525 руб. 90 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 46 263 руб.

Определением суда от 10.08.2016 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 15.07.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 12/КР/24 в размере 8 938 316 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску также заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 7 703 524 руб. Заявленное уточнение принято судом.

Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Коммерческий банк «Экономикс-Банк» (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1).

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Уточненные встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Фонд обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «Соло» (подрядчик) был заключен договор от 15.07.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 12/КР/24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах), расположенным по адресу(ам) (далее – объект(ы), согласно перечню видов работ, указанному в приложении № 1 к договору.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора, окончание работ: через 12 недель 2 дня (86 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

Стоимость работ по договору предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 20 203 590 руб. 66 коп.

Согласно пункту 12.2 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, а также в течение гарантийного срока на выполненные работы разрешаются по взаимному согласию и регулируются путем переговоров.

Сторона, считающая, что договор нарушен другой стороной, направляет ей письменную претензию, в которой указывается нарушение, обстоятельства и документы, свидетельствующие о наличии нарушений, а также действия, которые должны быть совершены другой стороной в целях устранения нарушений.

Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 7 рабочих дней со дня получения и в указанный срок либо устраняет выявленные нарушения, либо направляет мотивированный письменный отказ от удовлетворения претензии с приложением документов, подтверждающих правомерность такого отказа.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 4 652 525 руб. 90 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2015 № 1433, от 30.09.2015 № 1485.

Как указывает истец, уведомлением от 17.11.2015 № 1-19242/15 Фонд известил Общество об одностороннем отказе от договора с 24.11.2015 в части объектов, указанных в пп. 2,3,4,9 Приложения № 1 к договору, в связи с неисполнением Обществом своих договорных обязательств.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2015 с требованием о возврате суммы аванса в течение 5 рабочих дней.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору от 15.07.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 12/КР/24 в размере 7 703 524 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмом от 17.11.2015 №1-19242/15 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении 24.11.2015 в части выполнения работ на объектах: Октябрьская наб., д. 118, корп. 2, литера А; Седова ул., д. 109, литера Г; Седова ул., д. 59, литера А; Шотмана ул., д. 18, литера Е (далее - Объекты 3).

На дату отказа заказчика от исполнения договора работы по Объектам 3 выполнены не в полном объеме, акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что объем выполненных работ по данным Объектам можно определить только по официальной переписке с заказчиком, а именно письму от 20.11.2015 №2-19762/15, согласно которому стоимость выполненных работ по каждому договору составляет 1 552 790 руб. 68 коп.

Истец по встречному иску также указал, что 14.04.2016 в адрес заказчика был предоставлен комплект документов (по форме КС-2, КС-3) по фактически выполненным работам на объектах, по которым не производился односторонний отказ в рамках исполнения обязательств по договору №12/КР/24. Соответствующего рассмотрения представленных документов со стороны заказчика не последовало.

На дату подачи иска доступ к объектам закрыт, подрядчик не имеет возможности окончить работы в полном объеме, содействие по выполнению работ со стороны заказчика не осуществляется. С учетом уклонения заказчика от приемки и оплаты работ по остальным объектам капитального ремонта, по которым не было одностороннего отказа, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 13 446 603 руб. 22 коп.

Таким образом, общая задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом отработанного аванса, согласно расчетам, составленным по деловой переписке, составляет:

(1 552 790,68 + 13 446 603,22) - 6 061 077,20 = 8 938 316 руб. 70 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства с учетом доводов истца, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд поступило заключение эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от 14.03.2017 № 364/16.

В заключении эксперта от 14.03.2017 № 364/16 изложены следующие выводы:

На момент проведения исследования, все работы по ремонту кровель на объектах:

— жилой многоквартирный дом № 9, корпус 1, литера В по 1-му Рабфаковскому переулку в Санкт-Петербурге;

— жилой многоквартирный дом № 109, литера Г по улице Седова в Санкт-Петербурге;

— жилой многоквартирный дом № 59, литера, А^по^^^ше Седова в Санкт-Петербурге;

— жилой многоквартирный дом № 18, литера Е по улице Шотмана в Санкт-Петербурге;

— жилой многоквартирный дом № 106, корпус 2, литера А по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге;

— жилой многоквартирный дом №110, литера А по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге;

— жилой многоквартирный дом № 18, литера А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге;

— жилой многоквартирный дом № 19, литера А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге;

— жилой многоквартирный дом №118, корпус 2, литера А по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге;

— жилой многоквартирный дом № 14, литера У по улице Кибальчича в Санкт-Петербурге, выполнены в полном объеме, кровли дефектов не имеют и эксплуатируются в полном объеме.

1. Определить, соответствуют ли работы, выполненные ООО «Соло», условиям договора №12/КР/24 от 15.07.2015 г., а также требованиям СНиП и проектно-сметной документации, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

2. Определить, имели ли место или нет, отступления от условий договора №12/КР/24 от 15.07.2015 г., требований СНиП и проектно-сметной документации, а также определить причины возможных отступлений, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

3. Фактические объемы выполненных строительных (иных) работ по ремонту кровель выполненных в рамках исполнения Договора №12/КР/24 от 15.07.2015 г., ООО «Соло», приведены в исследовательской части заключения в таблицах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 и № 10.

4. ООО «Соло» в рамках исполнения Договора №12/КР/24 от 15.07.2015 г., были выполнены надлежащим образом, работы на общую сумму 13 764 601 руб. (Тринадцать миллионов семьсот шестьдесят четыре тысяч шестьсот один рубль).

5. Определить какие виды работ выполнены некачественно, а также их объем и стоимость, не представляется возможным, так как на момент проведения исследования, каких либо работ выполненных не надлежащим образом выявлено не было.

6. Так как, по результату ремонта кровель на указанных объектах, не выявлено каких либо дефектов, то стоимость устранения дефектов не определялась.

В своей апелляционной жалобе Фонд ссылается, что выводы эксперта в экспертном заключении № 366/16 от 14 марта 2017 года вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, кроме того, существуют противоречия в выводах эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Так, заключением установлено, что ООО «Соло» выполнило работы на общую сумму 13 764 601 рубль. С учетом выплаченного аванса задолженности по оплате работ составила 7 703 524 рубля.

При ответе на вопросы 1-6 судом сопоставлен перечень видов и объемов работ (результатов проведенного осмотра с представленными судом документами), выполняемых на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 1-ый Рабфаковский переулок, дом 9, корпус 1, литера В.

Экспертом исследованы виды работ согласно КС-2 № 1 от 31 декабря 2015 года от ООО «Соло» за период с 21.07.2015 по 31.12.2015 года, а также уточнен объем работ, принятых Заказчиком согласно письма № 2-19762/15 от 20.11.2015 года.

Материалами дела, а именно актом приемки в эксплуатацию законченных работ по аварийному объекту от 21.12.2015 года рабочей комиссией (т. 4 л.д. 16) приняты в эксплуатацию 782,5 м.кв. крыши по адресу: 1-ый Рабфаковский переулок, дом 9, корпус 1, литера В; актом приемки в эксплуатацию законченных работ по аварийному объекту от 12.09.2016 года рабочей комиссией (т. 4 л.д. 44) приняты в эксплуатацию 1297,6 м.кв. крыши по адресу: 1-ый Рабфаковский переулок, дом 9, корпус 1, литера В.

Об отсутствии претензий по качеству выполненных работ на объекте свидетельствуют письма Фонда Подрядчику № 2-16479/15 от 16 октября 2015 года (т.6 л.д. 24) и №2-18894/2015 от 13.11.2015 года (т. 6 л.д. 26).

Совокупность указанных доказательств подтверждает выполнение работ на сумму 5 302 234,60 рублей по адресу: 1-ый Рабфаковский переулок, дом 9, корпус 1, литера В.

Относительно работ, выполненных по адресам:

- улица Седова, дом 109, литера Г;

- улица Седова, дом 59, литера А;

- улица Шотмана, дом 18, литера Е;

- Октябрьская набережная, дом 110, литера А;

- проспект Елизарова, дом 18, литера А;

- проспект Елизарова, дом 19, литера А;

- Октябрьская набережная, дом 118, корпус 2, литера А;

- улица Кибальчича, дом 14, литера У;

эксперт приходит к выводу, что выполнение работ и закупка материаловпроизводились именно Ответчиком, что подтверждается соответствующими товарными накладными, договорами субподряда и реестрами платежных поручений в адрес субподрядных организаций, при этом качество работ Фондом не оспаривалось, что и было выявлено экспертом.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено право суда по ходатайству лица, участвующего в деле, вызвать эксперта в судебное заседание.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта, Ответчик не представил дополнительных вопросов, подлежащих выяснению, что также препятствовало удовлетворению ходатайства.

Вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд обосновано не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

Экспертом произведено исследование на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом судом не было допущено нарушение, выразившееся в исследовании по существу содержания экспертного заключения.

Суд первой инстанции, при анализе в совокупности представленных в материалы дела доказательства, в том числе экспертного заключения от 14.03.2017 № 364/16, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом по встречному иску работ согласно договору, что влечет обязанность ответчика по встречному иску в соответствии со статьями 711, 753 ГК РФ оплатить указанные работы в сумме 7 703 524 руб.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оплата выполненных работ производится исключительно в случае подписания актов о приемке работ представителями администрации Невского района Санкт-Петербурга.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, уже на дату подачи иска доступ к объектам был закрыт, подрядчик не имел возможности окончить работы в полном объеме.

Доказательств оказания содействия исполнителю в разрешении сложившейся ситуации заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Заказчиком не были приняты меры по надлежащей приемке скрытых работ, скрытых впоследствии иными подрядчиками. Более того, объем выполненных ООО «Соло» работ перед привлечением последующих подрядчиков не был зафиксирован.

Фондом не были представлены возражения в части односторонних актов, представленных Ответчиком. Обоснованные мотивы отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 у Фонда отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 753 ПС РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод истца о том, что направление спорных документов было произведено после окончания срока действия договора, в связи с чем у истца не возникло обязанности по их рассмотрению отклоняется судом апелляционном инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между тем, в заключенном между сторонами спора контракте условия о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия отсутствуют.

Таким образом, истечение срока действия контракта не является основанием для отсутствия у заказчика рассмотреть документы по выполненным работам, и оплатить их.

Кроме того, окончание срока действия контракта не может являться основанием для изменения предусмотренного законом порядка оплаты выполненных работ (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

В материалы дела от ООО «СПБ ГРУПП» поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене ответчика ООО «СОЛО» (ОГРН 1117847384676, ИНН 7806461867) на правопреемника ООО «СПБ ГРУПП» (ОГРН 1157847384342, ИНН 7841030863) в связи с заключенным между ООО «СОЛО» и ООО «СПБ ГРУПП» договором цессии № 2 от 18.09.2017.

Согласно пункту 1.1 Договора цедент уступает в пользу цессионария право требования цедента к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по уплате денежных средств, основанное на договоре № 12/КР/24 от 15.07.2015, решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29356/2016 , договоре на оказание юридических услуг № ПД-9/17 от 20.04.2017 и дополнительном соглашении № 1 от 04.09.2017.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство и заменить ответчика ООО «СОЛО» (ОГРН 1117847384676, ИНН 7806461867) на правопреемника ООО «СПБ ГРУПП» (ОГРН 1157847384342, ИНН 7841030863).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-29356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская