Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А82-6025/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6025/2022
31 мая 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 по делу №А82-6025/2022, 


по иску акционерного общества «Коагулянт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 262 800 рублей,

установил:

акционерное общество «Коагулянт» (далее – АО «Коагулянт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер» (далее – ООО «РусКомПолимер», ответчик) о взыскании 3 160 800 рублей стоимости некачественного товара, оплаченного по договору поставки № РКП- АКС-4 от 16.12.2019, а также 102 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 исковые требования АО «Коагулянт» удовлетворены.

ООО «РусКомПолимер» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заключение ООО «Петербургская экспертная компания» от 29.11.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в досудебном порядке.

Ответчик полагает, что указание в заключении судебной экспертизы АНО «Бюро товарных экспертиз» от 27.12.2023 на необходимость отбора проб экспертом ФИО2 (в части фамилии эксперта, т.к. ему проведение экспертизы не поручалось), является технической ошибкой и не свидетельствует о недопустимости использования результатов данной экспертизы в качестве доказательства по делу. 

Также заявитель жалобы указывает, что товар (ёмкость) изготовлен из поливинилденфторида (далее – ПВДФ) в соответствии с условиями договора от 16.12.2019, изготовление ёмкости из другого материала привело бы к нарушению условий договора. По мнению ООО «РусКомПолимер», истцом не доказан факт поставки товара с существенными недостатками, которые не могли быть устранены.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции и не поступлением отзыва на жалобу в его адрес. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. При этом согласно отчета с сайта Почта России отзыв на жалобу получен ответчиком 21.05.2024, с ходатайством об ознакомлении с делом в электронном виде ответчик не обращался. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не указал, суд считает что, заявитель не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между АО «Коагулянт» (покупатель) и ООО «РусКомПолимер» (поставщик) был заключен договор поставки № РКП-АКС-4, по условиям которого поставщик обязался изготовить емкость по заданию покупателя и поставить ее в адрес покупателя с комплектом сопроводительных документов (т. 1 л.д. 38-41).

В соответствии с пунктом 6.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания сторонами товарной накладной или УПД.

Поставляемый по договору товар согласован сторонами в спецификации №1.1 являющейся приложением к дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2020 (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно указанной спецификации поставщик принял на себя обязательства по поставке товара: емкость пластиковая вертикальная цилиндрическая (ЕПВЦ) «VATEX».

Спецификацией также определены условия эксплуатации поставляемого товара: емкость предназначена для синтеза сульфата алюминия (загружаемое сырье концентрированная серная кислота и пульпа гидроксида алюминия, реакция изотермическая),

- рабочая температура плава в реакторе до 125 °С;

- не рабочая температура (в период простоя оборудования температура может достигать уличной зимой до -20 °С );

Также в спецификации указано, что гарантия на товар составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД.

Емкость передана покупателю и смонтирована поставщиком на производстве покупателя в <...> что подтверждается УПД от 19.08.2020, который содержит печати и подписи сторон.

В акте приемки указано, что произведена сборка на месте заказчика, проведены гидроиспытания (т. 1 л.д. 43, 74).

В процессе проведения опытно-промышленных испытаний оборудования покупателем выявлены дефекты: в процессе регламентированного синтеза сульфата алюминия произошло обугливание материала емкости (внутренняя поверхность).

09.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на изготовление ёмкости из материала не соответствующего ГОСТу 34347-2017 и с просьбой предоставить паспорт в соответствии с требованиями ГОСТа (т. 1 л.д. 48). 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.05.2021 и от 03.06.2021 с вызовом представителя в срок не позднее 10.06.2021 и актом технического осмотра от 17.05.2021 (т. 1 л.д. 55-58).

По результатам совместного осмотра сторонами выявленных дефектов с составлением актов осмотра емкости номенклатурный номер РКП-154 и цеха по производству коагулянта от 10.06.2021 стороны не пришли к соглашению о причинах возникновения дефектов (т. 1 л.д. 59, 60).

Письмом от 18.06.2021 поставщик не признал данный случай гарантийным, от ремонта, либо замены поставленной емкости за свой счет отказался (т. 1 л.д. 75-76).

В связи с наличием разногласий АО «Коагулянт» заключило договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Петербургская экспертная компания». С целью проведения экспертизы был произведен отбор образцов с участием представителя ООО «РусКомПолимер» (акт отбора образцов от 27.10.2021) (т. 1 л.д. 7).

По результатам экспертизы АО «Коагулянт» получено заключение специалиста № 26-ХЭ/2021. Экспертом сделан следующий вывод:

1. Материал, из которого изготовлен объект исследования представляет собой поливинилденфторида.

2. Данный материал выдерживает температуры нагрева до +150°С без визуальных изменений.

3.Материал выдерживает воздействие серной кислоты с концентрациями от 50% до 98% при комнатной температуре.

4. Воздействие серной кислоты (концентрации от 50% до 98%) на поливинилиденфторид при повышенной температуры 120-150°С приводит к изменениям в составе полимерного материала и деградации полимера.

5. Деструктивные изменения имеют накопительный эффект и начало разрушения материала происходит сразу после попадания на материал емкости (ПВДФ) концентрированной серной кислоты при температуре рабочей среды 120°С. При постоянном воздействии серной кислоты возникают существенные деструктивные изменения, препятствующие использованию емкости при работе с серной кислотой.

При этом в заключительной части Протокола испытания образцов №211126-4755, который является неотъемлемой частью заключения специалиста №26-ХЭ/2021 указано, что «стойкость образца к крепкой и концентрированной серной кислоте удовлетворительна при комнатной температуре, однако при температуре свыше 100°С наблюдается активная деструкция материала, которой способствует механический износ».

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора письмом-претензией от 22.02.2022 с приложением заключения эксперта, а также потребовал возвратить за товар 3 160 800 рублей, и оплатить возмещение стоимости проведенной экспертизы в размере 102 000 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 29.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3.

Определением суда от 31.01.2023 произведена замена эксперта: проведение экспертизы, назначенной определением суда от 29.08.2022, поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению АНО «Бюро товарных экспертиз» от 27.12.2023 (т. 2 л.д. 99-135):

- Емкость не соответствует одному из параметров, указанных в спецификации № 1.1 к договору № РКП-АКС 4 от 16.12.2019, а именно усиленное отверстие под мешалку. Экспертами выявлено, что отверстие не имеет материалов и механизмов усиления, отверстие выполнено обычным вырезом.

У исследуемой емкости имеются дефекты в виде:

- искривление внешнего слоя емкости по всей окружности (фотография 4-9);

- затвердевшие отложения белого цвета на дне емкости с внутренней ее стороны (фотография 10-13);

- налет темно коричневого-черного цвета на внутренней части стенки емкости по всей окружности (фотография 14-17);

- деформация трубопровода и его креплений установленного внутри емкости (фотография 18-22).

При этом эксперты указали, что для определения заявленных характеристик при эксплуатации указанной емкости по назначению в течение гарантийного срока необходимо проведение лабораторных испытаний и испытаний образцов, которые не представляется возможным по причине отсутствия предоставления разрушающего метода.

От проведения повторной экспертизы стороны отказались.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которое является одним из доказательств по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из заключений экспертиз ООО «Петербургская экспертная компания» № 26-ХЭ/2021 и АНО «Бюро товарных экспертиз» от 27.12.2023 следует, что деструктивные изменения спорной емкости имеют накопительный эффект и начало разрушения материала происходит сразу после попадания на материал емкости (ПВДФ) концентрированной серной кислоты при температуре рабочей среды 120°С. При постоянном воздействии серной кислоты возникают существенные деструктивные изменения, препятствующие использованию емкости при работе с серной кислотой.

Спорная емкость не соответствует спецификации № 1.1 к договору от 16.12.2019  № РКП-АКС 4 в части  наличия усиленного отверстия под мешалку, фактически отверстие не имеет материалов и механизмов усиления, отверстие выполнено обычным вырезом.

Эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к выводу, что отложения белого цвета на дне емкости с внутренней ее стороны и налет темно коричневого-черного цвета на внутренней части стенок емкости, возможно отнести к неустранимым.

Довод заявителя жалобы о том, что досудебная экспертиза № 26-ХЭ/2021 является недопустимым доказательством, т.к. эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство о недопустимости использования заключения экспертизы в качестве одного из доказательств по делу не свидетельствует. При этом выводы экспертизы ООО «Петербургская экспертная компания» № 26-ХЭ/2021, ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении на ответчика расходов по экспертизе ООО «Петербургская экспертная компания» № 26-ХЭ/2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное заключение проведено истцом в целях обращения с настоящим иском в суд в обоснование своих доводов.

Довод ответчика о том, что истец возражал против изъятия образцов емкости разрушающим способом, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняется апелляционным судом, поскольку эксперты не обращались в суд за получением разрешения на исследование емкости разрушающим методом. Кроме того, как указывалось выше, от проведения повторной экспертизы отказались обе стороны.

Довод ответчика о том, что товар (ёмкость) изготовлен из поливинилденфторида в соответствии с условиями договора от 16.12.2019, изготовление ёмкости из другого материала привело бы к нарушению условий договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в спецификации 1.1 указана цель использования емкости – для синтеза сульфата алюминия (загружаемое сырье: концентрированная серная кислота и пульпа гидроксида алюминия, реакция изотермическая), а также рабочая температура плава в реакторе. Апелляционный суд полагает, что являясь профессиональным участником на рынке по производству цистерн, резервуаров и емкостей (ОКВЭД 25.29), по разработке проектов промышленных процессов и производств, относящихся к химической технологии (ОКВЭД 71.12.12), а также научных исследований и разработки в области естественных и технических наук (ОКВЭД 72.19) и будучи извещенным о цели использования спорной емкости, проявляя должную степень осмотрительности, ответчик должен был предупредить истца о возможных рисках её изготовления из поливинилденфторида.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик знал о цели использования спорной емкости, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что спорная емкость не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами в договоре от 16.12.2019 и спецификации № 1.1.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Коагулянт» о взыскании с ответчика       3 160 800 рублей стоимости товара, оплаченного по договору поставки от 16.12.2019  № РКП- АКС-4, а также 102 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024  по делу № А82-6025/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова


Судьи                         


С.А. Бычихина


Е.В. Минаева