Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А76-24116/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2167/2023
г. Челябинск
24 марта 2023 года
Дело № А76-24116/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-24116/2021.


Жилищно-строительный кооператив «Перспектива» (далее – истец, ЖСК «Перспектива») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (далее – ответчик, ООО «Производственник-1», податель апелляционной жалобы) об обязании передать оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и многоквартирный дом по адресу: <...> и связанные с управлением домами оригиналы документов, а именно:

1. проектную документацию на многоквартирный жилой дом, в том числе:

1) пояснительную записку с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схему планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объёмно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

7) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

8) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

2. Чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети;

3. Акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного жилого дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> с 02.08.2018 по 30.11.2020, за период 2 управления многоквартирным домом по адресу: <...> с 03.07.2018 по 31.12.2020 (за исключением акта осеннего осмотра и обследования энергоэффективности МКД № 37 по проспекту им. Ю.А. Гагарина 3-мкр г. Златоуста).

4. Протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей за период управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> с 02.08.2018 по 30.11.2020, за период управления многоквартирным домом по адресу: <...> с 03.07.2018 по 31.12.2020, а также просил взыскать с ответчика по истечении тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда, судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (т. 2 л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-24116/2021 исковые требования ЖСК «Перспектива» удовлетворены. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Кроме того, установлена судебная неустойка.

ООО «Производственник-1» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом при вынесении решения не учтено, что передача части истребуемой истцом документации не предусмотрено действующим законодательством, поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20006 № 491, установлен исчерпывающий перечень технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной организации, осуществляющей содержание общего имущества.

Кроме того, заявитель указал, что часть истребуемой документации должна содержаться в проектной документации на многоквартирный дом, которая передается при наличии и которой ООО «Производственник-1» не располагает. Данная организация не передавалась ни застройщиком, ни прежней управляющей организацией.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, восстановление проектно-сметной документации не представляется возможным, так как многоквартирные дома по адресу:

- г. Златоуст, пр-кт им Ю.А. Гагарина 3-й мкр, д.37- 1971 года постройки;

- <...> года постройки.

Восстановление документации не отразит реальность, целесообразность истребуемых документов, так как в настоящее время возможны отступления от проектных решений по размещению инженерных сетей.

Кроме того, ответчик указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка наличия права у ЖСК «Перспектива» управлять и истребовать техническую и иную документацию. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на следующее.

Собственниками помещений спорных домов выбран способ управления ТСН «Перспектива». ТСН «Перспектива» зарегистрировано по адресу: <...>, тогда как спорные многоквартирные дома расположены в других районах города Златоуста, в удаленности друг от друга.

ТСН «Перспектива» было реорганизовано ЖСК «Песпектива», что по мнению ответчика, является нарушением законодательства, поскольку собственники помещений многоквартирных домов не выбирали способ управления многоквартирным домом ЖСК «Перспектива, и кроме того, ЖСК «Перспектива» вводит собственников спорных домов в заблуждение, предлагая выбрать способ управления о вступлении многоквартирного дома в ЖСК.

Также ответчик отметил, что у ЖСК «Перспектива» отсутствует законное право выступать в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

От ЖСК «Перспектива» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Производственник-1» в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано в связи с отсутствие доказательств направления дополнения в адрес истца и незаблаговременным направлением в адрес суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью проведения процедуры медиации по вопросу добровольной передачи ответчиком истцу документации: актов осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного жилого дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> с 02.08.2018 по 30.11.2020, за период управления многоквартирным домом по адресу: <...> с 03.07.2018 по 31.12.2020 (за исключением акта осеннего осмотра и обследования энергоэффективности МКД № 37 по проспекту им. Ю.А. Гагарина 3-мкр г. Златоуста).

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Вместе с тем, ходатайство подано только одной из сторон – ООО «Производственник-1». Кроме того доказательств заблаговременного направления указанного ходатайства в адрес истца не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, пр-кт им Ю.А. Гагарина 3-й мкр, д.37 (т. 1 л.д. 38-46) собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Производственник-1», выбран способ управления многоквартирным домом (далее – МКД) – ТСН «Перспектива», которое затем 21.01.2021 реорганизовано в форме преобразования в ЖСК «Перспектива».

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: <...> ((т. 1 л.д. 16-22) собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Производственник-1», выбран способ управления МКД – ЖСК «Перспектива».

Как указывает истец, после перехода спорного МКД в его управление он обратился к ответчику с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением вышеуказанным многоквартирным домом.

По акту приема-передачи от 27.05.202 часть технической документации ответчиком передана истцу (т. 1, л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д.12-14) с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением вышеуказанным многоквартирным домом.

Техническая документация на спорный многоквартирный дом ответчиком новой управляющей организации в полном объеме передана не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены требованиями о передачи недостающей технической и иной документации, необходимой для управления МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Иной подход свидетельствовал бы о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией (ответчиком по делу).

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на отсутствие у него истребуемой документации и непередачу в его адрес прежней управляющей организацией истребуемых документов.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик управлял многоквартирными домами с 02.08.2018, соответственно, передача ему только части технической и иной документации от прежней управляющей организации не означает, что ответчик не должен был получить иную необходимую техническую документацию у прежней управляющей организации (либо восстановить ее), поскольку, взяв на себя функции управляющей компании, общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Отклоняя возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции принимается во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287 по делу № А04-2984/2020, согласно которой, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик таких доказательств не представил.

Презумпция наличия у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов установлена законодательно, с учетом приведенных ранее норм права. Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не может быть переложена на сторону истцу.

Следовательно, заявляя об отсутствии каких-либо документов, связанных с необходимостью управления МКД, наличие которых у управляющей компании презюмируется в силу положений действующего законодательства, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчику необходимо подтвердить и обосновать, что такие документов не существовало, не оформлялось, либо что таких документов не могло, не должно было существовать; что ответчиком отсутствующие у него документы истребованы, запрошены от управляющей компании, которая осуществляла управление МКД до ответчика, но по объективным причинам их получение невозможно и возможность восстановления ответчиком таких документов объективно утрачена.

Однако ответчик от соответствующего доказывания устранился, и, кроме тезисных, формальных указаний на отсутствие у него документов, объективных доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости, допустимости, таким обстоятельствам не представил, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика законом, не исполнил.

В отсутствие доказательств наличия осмотрительных, разумных и добросовестных фактических действий по восстановлению утраченной, отсутствующей у него документации, по доказыванию отсутствия существования запрошенной истцом документации, презюмируется её наличие или возможность её восстановления обязанной стороной, в настоящем случае ответчиком.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, заявившим об отсутствии у него спорной документации ввиду ее не передачи предыдущей управляющей организаций, не представлены доказательства реализации такого истребования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности корректировки либо восстановления истребуемой документации и ее передачи истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как лицо, ранее осуществляющее управление спорным жилым домом, обязано предоставить истцу актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае отсутствия такой документации по причине ее не изготовления в период управления многоквартирным домом, данная документация должна быть восстановлена за счет ответчика и передана кредитору.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по истребованию, восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него действия по истребованию, восстановлению необходимой документации и доказательств невозможности истребования спорной документации на многоквартирный жилой дом в дело не представлено. Иного ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Таким образом, исковые требования о передаче технической документации, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как ответчиком не доказана невозможность оформления данной документации в период управления многоквартирным домом, равно как и невозможность ее истребования либо восстановления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что невозможность восстановления истребуемой истцом документации ответчиком не доказана (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из содержания приводимых ответчиком возражений, доводов апелляционной жалобы и прилагаемых документов этого не следует.

Отсутствие у ответчика указанной выше документации не может являться основанием для прекращения обязанности ответчика, как предыдущей управляющей организации по отношению к истцу, по ее восстановлению и передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. При этом сам по себе факт утраты ответчиком статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома не освобождает его от обязанности по восстановлению и передаче истребуемых истцом документов. Иного ответчиком также не доказано.

Довод ответчика о том, что собственники спорных МКД не выбирали способ управления МКД – ЖСК «Перспектива», судебной коллегией отклоняется, поскольку реорганизация путем преобразования не является доказательством отсутствия права ЖСК «Перспектива» управлять МКД.

Кроме того, в отношении рассматриваемых в настоящем деле многоквартирных домов судебные разбирательства относительно проверки легитимности избрания истца новой управляющей компании не инициировались ответчиком, доказательств наличия таких судебных разбирательств, инициированных иными лицами, не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что у ЖСК «Перспектива» отсутствует законное право выступать в интересах собственников помещений МКД апелляционным судом не принимается, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: протоколом от 12.02.2020 № 1, протоколом от 25.01.2021 № 1.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Одновременно подлежит определению судом и момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Арбитражный суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности, разумности, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда, не является чрезмерным.

В связи с чем, требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта суд обоснованно удовлетворил в размере 3 000 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения на основании статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 330 Гражданской кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, в отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-24116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи М.В. Лукьянова


Н.Е. Напольская