Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-9094/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9094/17
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – открытого акционерного общества «Химкинский водоканал» - представитель не явился, извещен;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» – ФИО2, доверенность от 12.05.2017;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Про-Экс» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу №А41-9094/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества «Химкинский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Холмэкс» о взыскании задолженности в размере 1 761 517 руб. 56 коп.,





УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Химкинский водоканал» (далее – ОАО «Химкинский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холмэкс» (далее – ООО «Холмэкс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 761 517 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Про-Экс» (т. 1 л.д. 130).

До рассмотрения иска по существу, ОАО «Химкинский водоканал» заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в которой просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 685 792 руб. 70 коп. за период с 25 марта 2014 года по июль 2016 года (т. 2 л.д. 78-79). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Холмэкс» в пользу ОАО «Химкинский водоканал» взыскана задолженность в сумме 1 685 780 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 857 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано (т. 2 л.д. 97-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности за водоотведение за период с 25 марта 2014 года по 30 апреля 2016 года в сумме 1 570 243 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 102-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Холмэкс» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2014 года ОАО «Химкинский водоканал» и ООО «Холмэкс» заключили договор № 299 С на прием (сброс) сточных вод в канализационную сеть г.о. Химки, пред- метом которых явился сбор абонентом и прием водоканалом сточных вод в канализационную сеть г.о. Химки по канализационным выпускам.

По условиям договора (пункты 4-го раздела) количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений (приборов), снятие показаний средств измерений и представление сведений об объемах сброшенных сточных вод производится абонентом ежемесячно в срок до 25-го числа каждого месяца.

Для учета объемов принятых сточных вод водоканалом абонент обязан использовать средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

В случае отсутствия средств измерений (приборов) объемы водоснабжения и водоотведения будут производиться в порядке, установленном пункта 4.13 договора и Правилами.

Стоимость услуг определена пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым стоимость услуг определяется как произведение объемов сброшенных абонентом сточных вод на тариф водоотведения, и указывается в выставляемых водоканалом документах для расчетов за услуги. Абонент обязан самостоятельно получить в Службе реализации водоканала документы для расчетов за сброшенные сточные воды в течение 10 календарных дней с даты снятия показаний средств изменений об объемах сброшенных абонентом сточных вод. Расчеты производятся ежемесячно не позднее трех банковских дней с даты получения абонентом расчетных документов.

Истцом оформлены и в адрес ответчика направлены акты выполненных работ № 2780 от 29 июля 2016 года на сумму 66 554 руб. 19 коп., № 2370 от 30 июня 2016 года на сумму 61 337 руб. 64 коп., № 1999 от 16 июня 2016 года на сумму 1 570 243 руб. 50 коп., № 1962 от 31 мая 2016 года на сумму 63 382 руб. 23 коп., на сумму в общей сложности 1 761 517 руб. 56 коп.

Однако ответчиком, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства по оплате за период с 25 марта 2014 года – июль 2016 г. в размере 1 685 792 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не имел результатов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2013 № 150-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организации водопроводно-канализационного хозяйства» за услугу водоотведения для ОАО «Химкинский водоканал» на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен тариф 19,75 руб./куб. м, на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 20,96 руб./куб. м.

На основании с распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 № 148-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2015 год…» за услугу водоотведения для ОАО «Химкинский водоканал» на период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года установлен тариф 20,96 руб./куб м, на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 22,18 руб./ куб. м.

Согласно распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 161-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2016-2018 годы» за услуги водоотведения для ОАО «Химкинский водоканал» на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф 22,18 руб./куб. м.

Поскольку в расчете задолженности была допущена арифметическая ошибка, а именно: за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года, поскольку исходя из объема оказанной услуги – 14061 куб. м и установленного тарифа – 20,96 руб./куб. м – стоимость с учетом НДС должна составить 347 767 руб. 90 коп., а не 347 780 руб. 47 коп., как указано истцом.

В этой связи требования истца правомерно удовлетворены на сумму 1 685 780 руб. 13 коп. из заявленных истцом в соответствии с итоговым уменьшением размера заявленных требований – 1 685 792 руб. 70 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата начала оказания услуг водоотведения, поскольку объекты канализационной сети и объекты недвижимости были введены в эксплуатацию только 11 апреля 2014 года, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.3.28 договора абонент (ответчик) обязан при пере- ходе объекта водоотведения по договору другому абоненту в 10-дневный срок пред- ставить водоканалу акт передачи канализационного выпуска; последствие неисполнения данной обязанности указано в пункте 9.5, в силу которого в случае невыполнения абонентом требований пункта 3.3.28 договора, абонент несет обязанность по оплате за питьевую воду и сточные воды, соответственно полученные и сброшенные новым правообладателем объекта.

Данная обязанность исполнена ответчиком на основании уведомления от 17 октября 2016 года, следовательно, в силу указанных условий договора до этого момента ООО «Холмэкс» отвечает по обязательствам на основании заключенного с истцом договора, то есть в отношении заявленной к взысканию задолженности по состоянию на 31 июля 2016 года.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с 11 апреля 2014 года, на которое ссылается ответчик, не исключает фактов оказания услуг и до выдачи разрешения, с момента заключения договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не оспаривается объем оказанной истцом услуги по водоотведению, поэтому начальный период оказания услуги (март или апрель 2014 года), в том числе с точки зрения применяемого тарифа, принципиального значения не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления в части требований о взыскании задолженности в размере 1 570 243 руб. 50 коп., в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не отрицал получение претензии от истца № 1073 от 06 сентября 2016 года.

В соответствии с данной претензией истец предлагает ответчику погасить задолженность в сумме 1 761 517 руб. 56 коп. и указывает, что задолженность по состоянию на 05 сентября 2016 года, но без учета начислений за август 2016 года, то есть из претензии следует, что период образования задолженности ограничен июлем 2016 года, что соответствует последнему периоду, за который истец в том числе предъявляет требования.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что указанная в претензии сумма соответствовала первоначально предъявленным требованиям, истец в процессе производства изменил основания, указав, что задолженность образовывалась, начиная с марта 2014 года, однако данные обстоятельства не противоречат содержанию претензии, которая была направлена истцом ответчику.

Таким образом, поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-9094/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Н. Катькина


В.А. Мурина