Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-21736/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58507/2024

Дело № А40-21736/2024
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024

по делу № А40-21736/24,

по иску ИП ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 25 119 886 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Совкомбанк» не уступало в пользу ООО «НСТ» право требования с ПАО «Россети».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2027 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Петроком» заключен Договор № 477493 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставка МТРиО) по 1 и 2 этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кП. Корректировка» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 3.3 Договора подряда работы должны быть завершены в полном объеме в срок до 31 мая 2020 года и Подрядчик - ООО «Петроком» обязан передать Заказчику законченный строительством объект по Акту ввода в эксплуатацию в срок не позднее 30 июля 2020 года.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Петроком» своих обязательств по Договору был заключен Договор поручительства № 1 от 15.05.2020 года, в соответствии с которым ООО «СтройКом» обязалось солидарно с ООО «Петроком» нести ответственность за надлежащее исполнение ООО «Петроком» обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору подряда.

В обеспечение надлежащею исполнения ООО «СтройКом» обязательств по Договору поручительства ПАО «Совкомбанк» была выдана банковская гарантия от 29.04.2020 № 1631591 в пользу ПАО «ФСК ЕЭС», в соответствии с условиями которой ПАО «Совкомбанк» взяло на себя обязательство уплатить ПАО «ФСК ЕЭС» любую сумму, не превышающую 55 993 715,70 рублей по получении письменного требования ПАО «ФСК ЕЭС», указывающего, что ООО «СтройКом» не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства перед ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору поручительства.

04 мая 2021 года в ПАО «Совкомбанк» поступило требование ПАО «ФСК ЕЭС» о выплате по Банковской гарантии на сумму 55 993 715 руб. 70 коп.

Требование мотивировано тем, что ООО «СтройКом» не предоставило новую банковскую гарантию в соответствии с п. 4.1 Договора поручительства, а также ООО «Петроком» не исполнил обязательства по Договору подряда в части устранения дефектов и недоделок в рамках гарантийных обязательств, предусмотренным Договором подряда, что повлекло начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору, которую ПАО «ФСК ЕЭС» предъявил поручителю и виду отсутствия исполнения требования поручителем – банку по банковской гарантии за поручителя.

Банк исполнил требование ПАО «ФСК ЕЭС» и перечислил 55 993 715 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СтройКом» своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по возмещению выплаченных по банковской гарантии денежных средств между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ООО «СтройКом» (залогодатель) был заключен Договор № ДЗВ-БГ-1631591 о залоге (закладе) ценных бумаг от 28.04.2020, в соответствии с которым ООО «СтройКом» передало в залог Вексель процентный № С0002109 на сумму 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2022 года по делу № А56-73366/2021 дана правовая оценка обоснованности начисления ПАО «Россети» неустойки за нарушение ООО «Петроком» обязательств по Договору подряда признана ее несоразмерность, в результате чего, вся начисленная неустойка снижена до 5 621 471 руб. 36 коп., а обоснованными признаны требования в общем размере 6 619 796 руб. 36 коп. (5 621 471, 36 рублей - неустойка и 998 325 рублей - стоимость устранения недостатков в выполненных работах).

Таким образом, действиями ПАО «Россети» (правопреемник ПАО «ФСК ЕЭС») по необоснованному истребованию платежей по банковской гарантии на сумму 55 993 715 руб. 70 коп. ПАО «Совкомбанк» причинены убытки в размере 29 488 131 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с условиями Договора залога ПАО «Совкомбанк» обратило взыскание на предмет залога, тем самым уменьшив сумму убытков до 29 488 131 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу А56-109257/2020 требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований ООО «СтройКом», который был признан банкротом.

На основании Договора уступки права требования (цессии) № 107 от 14 апреля 2022 ПАО «Совкомбанк» уступило в пользу ООО «НСТ» право требования в размере 29 488 131 руб. 83 коп.

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 20 декабря 2023 ООО «НСТ» уступило в пользу ИП ФИО1 истца право требования в размере 29 488 131 руб. 83 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела, исковые требования касаются выплаты по банковской гарантии (банковская гарантия от 29.04.2020 № 1631591), выдана в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройКом» по договору поручительства от 15.05.2020 № 1, заключенному между ООО «СтройКом» и ООО «Петроком» в обеспечение обязательств по договору подряда от 02.11.2017 № 477493.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-109257/2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройком» требование ПАО «Совкомбанк» в размере 42 140 282,70 руб., состоящее из основного долга в размере 25 119 886,82 руб., процентов в размере 4 318 245,01 руб., пеней в сумме 12 652 150,87 руб., штрафа в сумме 50 000,00 руб.

Следовательно, ПАО «Совкомбанк» реализовал свое право на возмещение убытков, предъявив в порядке регресса требования Принципалу.

ООО «Совкомбанк» в свою очередь, переуступило ООО «НСТ» указанное право требования к ООО «Стройком» на основании договора цессии от 14.04.2022 № 107.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-109257/2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Стройком» с ПАО «Совкомбанк» на ООО «НСТ».

Между тем, право требования задолженности по настоящему иску у ИП ФИО1 возникло на основании Договора цессии, которому предшествовал договор цессии от 14.04.2022 № 107, на основании которого произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Совкомбанк» на ООО «НСТ» в рамках дела о банкротстве ООО «Стройком» № А56-109257/2020. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 Договора цессии от 14.04.2022 № 107 ПАО «Совкомбанк» уступает ООО «НСТ» право требования задолженности исключительно к ООО «Стройком».

В соответствии с Договором цессии от 21.12.2023 №б/н, Цедент (ООО «НСТ») уступил Цессионарию (ИП ФИО1) права требования к ООО «СтройКом» в размере 29 488 131, 83 руб.

При этом, в п. 1.1 Договора цессии наряду с должником ООО «Стройком» и вопреки условиям п. 1.1 Договора цессии от 14.04.2022 № 107, право требования уступается к новому должнику - ПАО «Россети».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, банковской гарантией.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, согласно п. 1 ст. 369 названного Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк реализовал свое право на взыскание спорной денежной суммы путем включения требований в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением суда по делу №№ А56-109257/2020. Более того, в действительности, с учетом анализа договоров цессии,

Банк не передавал истцу право требования взыскания убытков с ответчика, в части излишне выплаченной суммы по банковской гарантий, а уступил право требования ООО «НСТ» к ООО «СтройКом» по делу о банкротстве, который в последующем переуступил истцу также в отношении ООО «СтройКом».

Более того, в настоящее время в суде по делу о банкротстве ООО «СтройКом» рассматривается заявление истца о правопреемстве и замены ООО «НСТ» на истца в части включенных в реестр требований банка к ООО «СтройКом» о взыскании убытков по банковской гарантии.

Следовательно, у истца нет правовых оснований для взыскания с указанного в настоящем деле ответчика суммы убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Совкомбанк» не уступало в пользу ООО «НСТ» право требования с ПАО «Россети», не принимается судом апелляционной инстанции.

Изначально существовавший объем передаваемых прав и субъективный состав лиц существенно изменен относительно заявляемых истцом, однако переход прав в большем объеме или к иным лицам противоречит требованиям законодательства, чему дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-109257/2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройКом» требование ПАО «Совкомбанк» в размере 42 140 282 руб. 70 коп., состоящее из основного долга в размере 25 119 886 руб. 82 коп., процентов в размере 4 318 245 руб. 01 коп., пеней в сумме 12 652 150 руб. 87 коп., штрафа в сумме 50 000 руб.

ООО «Совкомбанк» в свою очередь, переуступило ООО «НСТ» указанное право требования к ООО «СтройКом» на основании договора цессии от 14.04.2022 № 107.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-109257/2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «СтройКом» с ПАО «Совкомбанк» на ООО «НСТ».

Между тем, право требования задолженности по настоящему иску у ИП ФИО1 возникло на основании Договора цессии, которому предшествовал договор цессии от 14.04.2022 № 107, на основании которого произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Совкомбанк» на ООО «НСТ» в рамках дела о банкротстве ООО «СтройКом» № А56-109257/2020.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии от 14.04.2022 № 107, ПАО «Совкомбанк» уступает ООО «НСТ» право требования задолженности исключительно к ООО «СтройКом».

При этом, в пункте 1.1 Договора цессии наряду с должником ООО «Стройком» и вопреки условиям пункта 1.1 Договора цессии от 14.04.2022 № 107, право требования уступается к новому должнику - ПАО «Россети».

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Недопустимость уступки новому кредитору первоначальным больших прав, чем имелось у него изначально, также отмечено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, ООО «НСТ» искусственно изменило имевшееся у него право требования задолженности по первоначальному Договору цессии от 14.04.2022 № 107 к должнику ООО «СтройКом», включив в Договор цессии нового должника по той же задолженности - ПАО «Россети», что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца судом первой инстанции.

В соответствии с Договором цессии от 21.12.2023 № б/н, Цедент (ООО «НСТ») уступил Цессионарию (ИП ФИО1) права требования к ООО «СтройКом» в размере 29 488 131 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 21.12.2023 «цена (стоимость) права требования, а также сроки оплаты устанавливаются в Протоколе согласования цены уступки права требования (Приложение № 1 к настоящему договору)». Приложение № 1 не приобщено к Исковому заявлению, не поименовано в нем в качестве приложения.

Таким образом, стоимость уступаемого требования не раскрыта истцом.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора от 21.12.2023 «Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные Договором».

В соответствии с пунктом 3.3 Договора от 21.12.2023 моментом оплаты суммы денежных средств, указанных в п.3.2. Договора, считается день поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

В соответствии с п. 3.4 Договора от 21.12.2023 факт оплаты денежных средств, указанных в п. 3.2 Договора, удостоверяется платежным поручением Цессионария с отметкой банка о его выполнении и подтверждается выписками с расчетного счета Цедента о поступлении денежных средств в оплату права требования, в платежном поручении Цессионарием дается ссылка на настоящий договор уступки права требования.

Вместе с тем, как в тексте, так и в реквизитах Договора цессии, отсутствуют сведения о расчетном счете Цедента, на который Цессионарий должен перевести денежные средства.

Платежное поручение с отметкой банка о его выполнении не представлено.

Таким образом, сведения об осуществлении оплаты по Договору цессии отсутствуют.

Кроме того, в тексте Договора цессии отсутствует конкретная дата оплаты.

Вместе с тем, пункт 4.2 Договора цессии предусматривает начисление неустойки за просрочку внесения оплаты, в соответствии с указанным пунктом дата, в которую должна быть внесена оплата, установлена пунктами 3.3 и 3.4 Договора цессии. Однако, в указанных пунктах отсутствует конкретная дата, когда Цессионарием должна быть произведена оплата по Договору цессии.

В совокупности отсутствия Приложения № 1 к Договору цессии, платежного поручения об оплате по Договору цессии и отметкой банка о его исполнении ПАР «Россети» имеет основания полагать, что оплата по Договору цессии не производилась.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-21736/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.