Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А50-11038/2021

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8707/2021-АК
г. Пермь
05 августа 2021 года
Дело № А50-11038/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Натальи Ривальевны: Одинцева С.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Натальи Ривальевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2021 года

по делу № А50-11038/2021

по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское

коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Наталье Ривальевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

об оспаривании постановления,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – заявитель, должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Некрасовой Наталье Ривальевне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 25 324,21 руб. по исполнительному производству от 15.04.2021 № 72042/20/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 15.04.2021 в рамках исполнительного производства №72042/20/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд не учел то обстоятельство, что поступившие о должника денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе перечислять денежные средства в пользу только одного из взыскателей по определенному исполнительному производству, являющего составной частью сводного. При принятии решения по данному делу суд не учел тот факт, что исполнительный лист по делу № А50-12063/2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 72042/20/59046-ИП, подлежит немедленному исполнению. Следовательно, задолженность должна быть погашена в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.12.2020, оплата задолженности произведена 22.12.2020.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

От заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 по делу № А50-12063/2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 72042/20/59046-ИП о взыскании с предприятия (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (взыскатель) денежных средств в размере 361 774,49 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, то есть в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судом установлено и сторонами признается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.12.2020 (пятница).

15.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 25324,21 руб., указывая на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно является незаконным, нарушает его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.04.2021 противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку в срок для добровольного исполнения (до 25.12.2020) требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Иное установлено в пункте 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока на добровольное исполнение 25.12.2020. Поскольку исполнительный лист предусматривает его немедленное исполнение, данный срок истек 21.12.2020 (первый рабочий день, следующий за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Фактически задолженность в сумме 361 774,49 руб. уплачена должником 22.12.2020, то есть с нарушением срока на один день.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем на основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник предпринял все необходимые меры для немедленного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем само по себе нарушение срока на один день (а иного судебным приставом-исполнителем не доказано) не следует рассматривать как виновное поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, пункт 47 Обзора судебной практики № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) апелляционный суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В отношении освобождения должника от взыскания исполнительского сбора такого указания нет. Определением по делу 305-КГ17-23457 Верховный Суд Российской Федерации, освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, признал также соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

На основании изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы жалобы о распределении судебным приставом поступивших от должника денежных средств между несколькими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства получили надлежащую оценку в решении суда – об объединении спорного исполнительного производства в сводное только 22.12.2020, то есть в день поступления платежа. Процедуры банкротства в отношении заявителя по настоящему делу не возбуждались, в связи с чем он имел права на погашение задолженности перед любым должником. Какого-либо злоупотребления в действиях заявителя при этом не установлено. Погашение задолженности перед взыскателем по спорному исполнительному производству совершено им с единственной целью – исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года по делу № А50-11038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Н.М. Савельева



Е.М. Трефилова