Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А82-2721/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2721/2021
г. Киров
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 по делу № А82-2721/2021

по заявлению акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к должнику - ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13679147,47руб.,

ходатайству о восстановлении срока для предъявления требования

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 679 147,47 руб., ходатайством о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включения в реестр требований кредиторов и требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 13 679 147,47 руб. отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить АО Банк «ВПБ» срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования требование Банка «ВПБ» (АО) в заявленном размере

По мнению Банка, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока для включения требования Банка в реестр ФИО3 Банк отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан действовать не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов, что выражается в незамедлительном уведомлении лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Банк обращает внимание суда на тот факт, что уведомление от финансового управляющего должника в адрес Банка не поступало. Банк указывает, что ФИО3 решение суда не исполняет (по состоянию на дату подачи настоящего требования), в рамках ведения исполнительного производства задолженность перед Банком в полном объеме не погашена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 возбуждено производство по делу № А82- 2721/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021, в ЕФРСБ №6425639 от 31.03.2021.

21.07.2016 между Банком и ООО «Стройсервис» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № КЛВ-1320/2013 от 02.07.2013. В целях получения денежных средств был открыт счет № 9141481060000000091, согласно стандартным условиям Банка процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 22 %.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору кредитной линии между Банком и должником был заключен договор поручительства № ПФ3-1320/2013 27.01.2014.

28.08.2015 Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» задолженности в размере 8 373 232,25 руб. Определением арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу №А40-29863/2014 требования Банка удовлетворены в размере 335 576,99 руб. (основной долг), 5 469 534,80 руб. процентов, а также в размере 1 773 779,28 руб. и 794 321,18 руб. неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу №2-11766/2016 требования Банка к должнику-поручителю удовлетворены в размере 8 373 232,25 руб.

Банк обратился в ФССП с исполнительным листом ФС № 010137403 от 11.10.2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 2787/18/76025-ИП, которое 31.01.2019 окончено в связи актом о невозможности взыскания.

По расчету Банка на дату введения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 имеет не погашенную задолженность в размере 13 679 147,47 руб., а именно: 335 576 99 руб. основного долга, 5 752 189,53 руб. проценты, 7 144 380,95 руб. пени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока для предъявления требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в восстановлении срока для предъявления требования, а также во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса (в данном случае - по правилам гражданско-процессуального законодательства) - исполнение судебных актов судов общей юрисдикции - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как указано ранее, требование Банка основано на решении Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.11.2016 по делу №2-11766/2016.

Банк в заявлении указывает на то, что обратился в ФССП с исполнительным листом ФС № 010137403 от 11.10.2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 2787/18/76025-ИП, которое 31.01.2019 окончено в связи актом о невозможности взыскания.

Как следует из сведений, размещенных в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет (fssp.gov.ru/iss/ip), соответствующее возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО3 отсутствует.

Дзержинское РОСП г.Ярославля письмом от 27.06.2023 сообщило, что исполнительного производства по делу 2-11766/2016 в отношении ФИО3, в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» на исполнении не находится, не находилось, проверено по базе АИС.

СОСП по Ярославской области письмом от 29.05.2023 сообщило, что на исполнении находилось исполнительное производство № 2787/18/76025-ИП от 14.03.2018 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 010137403 от 11.10.2017, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 8 423 298.25 р., в отношении должника ФИО3, 26.01.1961 г. р., в пользу взыскателя: Государственная корпорация АСВ КУ Банк «ВПБ». Исполнительное производство окончено 31.01.2019 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производстве передано в архив и уничтожено 27.03.2023 за истечением срока хранения

Таким образом, исполнительное производство по задолженности перед Банком окончено 31.01.2019.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о повторном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения заявителя в Нагатинский районный суд г.Москвы и восстановления судом общей юрисдикции срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Банком также не представлено.

В силу частей 1 - 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Доказательств добровольного погашения должником задолженности после окончания исполнительного производства, прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению Банк вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебный акт по делу вступил в законную силу 13.12.2016, исполнительное производство было возбуждено 14.03.2018, окончено 31.01.2019. Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 23.03.2023, то есть, как верно заключил суд первой инстанции, после истечения срока исполнительной давности.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его и в деле о банкротстве, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, поскольку требование подано Банком после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводов о несогласии с пропуском срока исполнительной давности и отказом в признании требования обоснованным жалоба не содержит.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока предъявления требования.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что публикация объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» состоялась 10.04.2021.

Кредитор обратился с заявлением об установлении требований кредитора 23.03.2023 (посредством системы «Мой Арбитр»), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения с требованием кредитор ссылается на отсутствие уведомления от финансового управляющего.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (в данном случае – реализации имущества гражданина) и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Банк с 10.04.2021 считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Более того, Банк является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его законных интересов.

Указание Банка на то, что финансовый управляющий не уведомил заявителя об окончании исполнительного производства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указано ранее, исполнительное производство окончено 31.01.2019, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве должника и введения первой процедуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о восстановлении срока предъявления требования не имеет существенного значения, поскольку требование признано судом необоснованным.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 по делу № А82-2721/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1