Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А28-2366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 https://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2366/2024
г. Киров
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (адрес регистрации: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров; почтовый адрес: 420043, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 217)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – Управление) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене определения от 27.02.2024 № 348/ж-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Росбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 02.12.2021, после перерыва в судебное заседание не явилась,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, административный орган) от 27.02.2024 № 348/ж-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества Росбанк (далее – Банк, ПАО Росбанк).

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает на нарушение Управлением его прав и законных интересов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, поскольку заявитель не давал письменного волеизъявления на заключение кредитного договора с дополнительными услугами. Заявитель полагает ошибочным вывод Управления о

применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, приложенные к жалобе документы в рассматриваемом случае являются достаточными для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Подробно доводы ФИО1 изложены в заявлении с дополнением. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя также не обеспечил.

Управлением Роспотребнадзора по Кировской области представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, полагает вынесенное определение законным и обоснованным. По мнению Управления, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Административный орган полагает обращение ФИО1 анонимным, поскольку податель жалобы не подтвердил свою личность, он и его представители согласия на передачу сведений о себе не предоставили. Кроме того, при исследовании индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ФИО1 собственноручно, административным органом не установлено условий, ущемляющих права потребителя. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Росбанк. Банк представил мотивированное мнение, указав, что требование заявителя является необоснованным, в удовлетворении которого следует отказать, поскольку в заявлении о предоставлении автокредита заявителем собственноручно проставлены подписи о согласии на включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, заемщику при заключении кредитного договора предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг. В судебном заседании до объявления перерыва представитель Банка поддержала занятую по делу правовую позицию, после перерыва явку уполномоченного представителя Банк не обеспечил.

Руководствуясь положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Кировской области поступило обращение потребителя ФИО1 по факту включения ПАО Росбанк в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита от 14.09.2023 № 2177418-Ф на общую сумму 1 920 622,22 руб., из них 382 622,22 руб. на дополнительные услуги (SMS-информирование – 10 560,00 руб.; услуга «Карта

юридической помощи» – 180 000,00 руб.; услуга «Назначь свою ставку» – 192 062,22 руб.).

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Роспотребнадзора по Кировской области вынесено определение от 27.02.2024 № 348/ж-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО Росбанк, поскольку в кредитном договоре не установлено условий, ущемляющих права потребителя, что исключает наличие объективной стороны административного правонарушения. Также Управление в оспариваемом определении указало, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, кроме того, Управление пришло к выводу, что обращение ФИО1 является анонимным.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В оспариваемом определении от 27.02.2024 Управление указало, что возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом контрольного (надзорного) органа, а также привлечение виновного лица к административной ответственности с учетом положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) и части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ возможно только в рамках проведения контрольным (надзорным) органом контрольного (надзорного) мероприятия, при наличии оснований для его проведения и на основании результатов проведенного контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

В рассматриваемом случае не установлено оснований проведения в отношении ПАО Росбанк контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку факты, указанные в обращении заявителя, не содержат сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также не содержат сведений о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В пункте 3 Постановления № 336 (в редакции, действующей в спорный период) определены исключительные основания проведения в 2022 – 2024 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Пунктом 9 Постановления № 336 предусмотрено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов

местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Буквальное толкование пункта 9 Постановления № 336 во взаимосвязи с положениями Закона № 248-ФЗ свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке обращение подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного

(надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, полученные от потребителя данные могут являться достаточным поводом для возбуждения на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении при наличии события и состава соответствующего административного правонарушения.

Вопреки аргументам Управления, установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2022-2024 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в

том числе по жалобам граждан, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Суд отмечает, что отсутствие возможности проведения предусмотренного Законом № 248-ФЗ контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не освобождает административный орган от рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей в порядке, установленном КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела, вопреки выводам административного органа, не усматривается, что обращение ФИО1 является анонимным.

Жалоба, поступившая в Управление 29.01.2024, подписана представителем ФИО1 ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.2023. Указанной доверенностью предусмотрено право ФИО3 представлять интересы ФИО1, в том числе в Роспотребнадзоре, подписывать любые необходимые документы, делать заявления, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы административного органа об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Однако согласно оспариваемому постановлению от 27.02.2024 Управление Роспотребнадзора по Кировской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО Росбанк ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указав, что в кредитном договоре не установлено условий, ущемляющих права потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, установлено административным органом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 14.09.2023 № 2177418-Ф, по условиям которого Банк предоставил кредит на общую сумму 1 920 622,22 руб. сроком до 15.09.2031.

За период с 14.09.2023 по 22.12.2023 у заявителя были списаны денежные средства: 10 560,00 руб. в счет оплаты дополнительной услуги SMS- информирование; 180 000,00 руб. в счет оплаты дополнительной услуги «Карта юридической помощи»; 192 062,22 руб. в счет оплаты дополнительной услуги «Назначь свою ставку».

Из материалов дела следует, что в разделе «Запрашиваемые условия кредита» заявления о предоставлении автокредита указаны наименования услуг (например: SMS-информирование, «Карта юридической помощи», «Назначь свою ставку»), их стоимость (10 560,00 руб., 180 000,00 руб., 192 062,22 руб.), имеется графа «Включить в сумму кредита» (проставляя подпись, заемщик выражает согласие/несогласие на включение в сумму кредита) и подпись потребителя.

Заемщиком от руки проставлена подпись в графе «Включить в сумму кредита» в столбце «Да», также подпись проставлена в графе «Подпись».

В пункте 11 заявления указано, что согласие на приобретение дополнительных услуг (опций), указанных в заявлении, является добровольным. Заявитель также проинформирован, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием получения кредита, он вправе отказаться от всех дополнительных услуг в течение 14 дней (пункт 12).

Заявителем проставлена личная подпись в конце страницы, чем выражено согласие с условиями получения кредита и оплаты дополнительных услуг за счет кредитных средств.

В пункте 9 потребительского кредита указано, что обязанность заемщика по заключению иных договоров не применима.

Следовательно, банком была предоставлена возможность выразить волю на приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг, перечисленных в заявлении.

В данном случае доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность заключения кредитного договора без указанных выше дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Банком потребителю была предоставлена реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их в стоимость кредита, в связи с чем Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения и вынесло определение от 27.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Росбанк по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку признаков названного состава административного правонарушения в деянии Банка не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный

суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в

соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.Л. Шихов