Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А26-4691/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4691/2022
08 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (по доверенности от 02.10.2023);

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27839/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2023 по делу № А26-4691/2022 (судья Терешонок М.В.),

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделения судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ведущего судебного пристава-исполнителя Трояновой Натальи Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ ПРО", Индивидуальному предпринимателю ФИО5

3-е лицо: ФИО3; Администрация Костомукшского городского округа; Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»; государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр обеспечения деятельности мировых судей»; общество с ограниченной ответственностью "Мио"

о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 07.07.2021 и применении последствий недействительности сделки,



установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне Про» (далее – ООО «Славяне Про», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – соответчик) с требованием о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 07.07.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требований первоначального кредитора ООО «Славяне Про» в размере 32 500 000 руб. включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «МИО» в деле №А26-409/2014; обязании ИП ФИО5 возвратить ООО «МИО» денежные средства, полученные от ООО «МИО» во исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-409/2014 от 26.06.2017

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО3, Администрация Костомукшского городского округа, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр обеспечения деятельности мировых судей», общество с ограниченной ответственностью «Мио», конкурсный управляющий ООО «Мио» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, третье лицо, указывает, что должник, зная о наличии у него значительных обязательств перед кредиторами, осуществлял мероприятия по выводу своих активов, которые впоследствии могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в этой связи полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Представитель ООО "СЛАВЯНЕ ПРО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по г. Костомукша находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Славяне Про»:

- № 9855/22/10006-ИП от 10.03.2022 о взыскании штрафа в размере 60 000,00 руб. в пользу взыскателя Центр обеспечения деятельности мировых судей РК;

- № 681/22/10006-ИП от 17.01.2022 о взыскании задолженности в размере 53 000,00 руб. в пользу ООО "Консалтинговая Компания "КРОНОС - Карелия";

- № 48855/21/10006-ИП от 01.11.2021 о взыскании госпошлины в размер 2402,00 руб. в пользу УФНС по Республике Карелия;

- № 486/22/10006-ИП от 17.01.2022 о взыскании задолженности в размере 2820,00 руб. в пользу ФИО3;

- № 485/22/10006-ИП от 17.01.2022 о взыскании задолженности в размере 22 000,00 руб. в пользу ФИО3;

- № 483/22/10006-ИП от 17.01.2022 о взыскании задолженности в размере 105510,34 руб. в пользу ФИО3;

- № 1173/22/10006-ИП о взыскании задолженности в размере 60 051,28 руб. в пользу Администрации Костомукшского городского округа;

- № 10684/19/10006-ИП от 27.03.2019 (неимущественного характера) об обязании ООО «Славяне Про» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению недостатков в квартире № 2 по улице Парковая, дом № 20 в городе Костомукша Республики Карелия, в пользу ФИО3;

- № 50027/21/10006-ИП от 10.11.2021 (неимущественного характера) об обязании ООО "Славяне Про" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить невыполненные обязательства по комплексному освоению в целях жилищного строительства осуществив строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, предусмотренные аукционной документацией, проектной документацией, в пользу Администрации Костомукшского городского округа.

Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № 7180/19/10006-СД с общей суммой долга 1 458 583,62 руб. Остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 06.06.2022 составляет 1 458 583,62 руб.

По состоянию на 06.06.2022 требования исполнительных документов имущественного и неимущественного характера должником-организацией ООО «Славяне Про» не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № A26-409/20I4 от 26.06.2017 установлена задолженность ООО «МИО» перед ООО «Славяне Про» в размере 32 500 000 руб., а также требования ООО «Славяне Про» включены в реестр кредиторов ООО «МИО».

Договором об уступке права требования (цессии) от 07.07.2021 ООО«Славяне Про» (цедент) передал ИП ФИО5 (цессионарию) права (требования) к ООО «МИО», подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-409/2014 от 26.06.2017, о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИО» основного долга в размере 32 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2021 по делу № А26-409/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Славяне Про» на ИП ФИО5.

По мнению истца, такой договор нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству № 7180/19/Ю006-СД и исключает возможность исполнения требований исполнительных документов имущественного и неимущественного характера в рамках исполнительных производств в отношении должника – ООО «Славяне Про».

В качестве правового основания своих требований судебным приставом- исполнителем указаны положения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 названного Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что на момент совершения оспариваемой сделки по уступке права требования (07.07.2021) судебным приставом исполнителем было возбуждено только одно исполнительное производство неимущественного, то есть не денежного характера № 10684/19/10006-ИП от 27.03.2019, остальные исполнительные производства (как в отношении денежных и не денежных обязательств) возбуждены после заключения оспариваемого договора (ноябрь 2021 года, январь, март 2022 года), пришел к правомерному выводу, о том, что заявителем не представлено доказательств, что ООО «Славяне Про», заключая спорный договор цессии, действовало исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели уклониться от исполнения требований исполнительных документов материалами дела не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что в результате заключения оспариваемого договора, должник лишился имущественных прав в отсутствие встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности, а также наличия в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, принимает меры принудительного исполнения.

При этом признание недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 07.07.2021 и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления требований первоначального кредитора ООО «Славяне Про» в размере 32 500 000 руб. включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «МИО» не свидетельствует о том, что требования исполнительных документов будут исполнены, поскольку сам по себе факт включения в реестр требований кредиторов не означает получение удовлетворения по требованию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2023 по делу №А26-4691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова