Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А07-28450/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18483/2023
г. Челябинск
29 января 2024 года
Дело № А07-28450/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Управляющая организация города Уфы») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-28450/2023.

В судебном заседании до перерыва 22.01.2024 посредством участия в веб-конференции обеспечил явку представитель общества «Управляющая организация города Уфы» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2021 № 71 сроком действия до 01.06.2024).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2024.

После перерыва представитель общества «Управляющая организация города Уфы» явку в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание до и после перерыва апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Управляющая организация города Уфы» о взыскании 1 337 666 руб. 19 коп. основного долга за период июнь 2023 года, 17 321 руб. 88 коп. неустойки за период с 18.07.2023 по 28.08.2023.

От общества «ЭСКБ» 26.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 337 666 руб. 19 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга.

В последующем 24.10.2023 от общества «ЭСКБ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в части взыскания суммы неустойки за просрочку оплаты поставленной энергии и мощности за период с 18.07.2023 по 28.08.2023 в размере 17 321 руб. 88 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 заявление общества «ЭСКБ» об отказе от иска удовлетворено, производство по делу № А07-28450/2023 прекращено. С общества «Управляющая организация города Уфы» в пользу общества «ЭСКБ» взыскано 26 550 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, обществу «ЭСКБ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 10.08.2023 № 16749 государственная пошлина в размере 2 377 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023, общество «Управляющая организация города Уфы» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции, при распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, не учел факт оплаты сумма основного долга ответчиком до подачи искового заявления в суд, что подтверждается соответствующим платежным поручением, которое представлено в суд первой инстанции.

Обществом «ЭСКБ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании 22.01.2024 представитель «Управляющая организация города Уфы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.01.2024 объявлен перерыв до 23.01.2024.

После перерыва судебное заседание апелляционной инстанции продолжено в том же составе суда.

От общества «Управляющая организация города Уфы» поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, уточнения к апелляционной жалобе приняты в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились.

От общества «Управляющая организация города Уфы» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Управляющая организация города Уфы» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 17.11.2016 № 020224056 (далее – договор от 17.11.2016), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее - граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.

Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей (пункт 1.1 договора от 17.11.2016).

Согласно пункту 10.1 договора от 17.11.2016, договор вступает в силу с 01.11.2016 и действует по 31.12.2016. Дата и время начала исполнения сторонами обязательств по договору – 00ч 00 мин. 01.11.2016, но не ранее даты, с которой у исполнителя коммунальных услуг возникает обязанность предоставлять электрическую энергию гражданам-потребителям. В случаях временного технологического присоединения период действия договора соответствует электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 17.11.2016, договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же если за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении и изменении либо о заключении нового договора.

Обществом «ЭСКБ» оказаны услуги по электроснабжению в соответствии с договором от 17.11.2016 за период июнь 2023 года, что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2023 № 020106027738, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.06.2023 № 020106027738, ведомости приема-передачи электроэнергии по договору от 17.11.2016 № 02010021024056 (расчетный период июнь 2023) на сумму 1 376 782 руб. 62 коп., актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за расчетный период с 01.06.2023 по 30.06.2023.

Впоследствии, общество «ЭСКБ» направило в адрес ответчика претензию от 21.07.2023 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия заявления истца об отказе от исковых требований, доказанности факта добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга и неустойки, непротиворечия отказа истца от иска закону и ненарушения прав других лиц.

Кроме того, судом первой инстанции распределены расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, исходя из оплаты суммы основного долга и неустойки после подачи рассматриваемого иска в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку отказ истца от иска не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному распределению судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Так, суд первой инстанции не учел факт оплаты сумма основного долга ответчиком до подачи искового заявления в суд, что подтверждается соответствующим платежным поручением, которое представлено в суд первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 29.08.2023, сумма неустойки погашена ответчиком 05.09.2023 (платежное поручение от 05.09.2023 № 1320), то есть после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, в связи с чем, в указанной части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 345 руб. 15 коп. (1,3% от заявленных исковых требований).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма основного долга (98,7% от заявленных исковых требований) погашена ответчиком 24.08.2023 (платежное поручение от 24.08.2023 № 429), то есть до подачи искового заявления в суд (29.08.2023).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 204 руб. 85 коп. не подлежат взысканию с ответчика, возвращаются истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2377 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.08.2023 № 16749.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, но не по вине общества «ЭСКБ», расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату обществу «Управляющая организация города Уфы» в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-28450/2023 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» удовлетворить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отказе от иска принять.

Производство по делу № А07-28450/2023 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

организация города Уфы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 345 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 28 581 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 10.08.2023 № 16731 на сумму 19 861 руб., от 10.08.2023 № 16749 на сумму 9066 руб.»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 14.12.2023 № 2151, в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья У.Ю. Лучихина