Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А49-9231/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-9231/2016
г. Самара
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 20.06.2016);

от ООО «Росстройгарант» – ФИО2, представитель (доверенность от 12.04.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 апреля 2017 года по делу №А49-9231/2016 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314583536700052, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Росстройгарант», г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью «Алсеко», г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал», г. Пенза,

- муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы», г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс», г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Отделстрой», г. Пенза,

о взыскании 353884 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – ООО «ССВ», общество, ответчик) о взыскании 330808 руб., в том числе: 258444 руб. – задолженности, 72364 руб. – неустойки за период с 04.06.2016 по 10.03.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 16/12-15 от 16.12.2015 и наличием задолженности по оплате выполненных работ, право требования которой перешло от общества с ограниченной ответственностью «Росстройгарант» к истцу на основании договора цессии (уступки права требования) от 20.06.2016.

Определениями суда от 04.10.2016, от 25.10.2016, от 08.11.2016 и от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росстройгарант» (далее – ООО «Росстройгарант»), общество с ограниченной ответственностью «Алсеко» (далее – ООО «Алсеко»), общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (далее – ООО «Сурский квартал»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» (далее – МКУ «УКС г.Пензы»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (далее – ООО «Строй-Прогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Отделстрой» (далее – ООО «СК «Трест Отделстрой»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Росстройгарант» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССВ» (заказчик) и ООО «Росстройгарант» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16/12-15 от 16.12.2015 (далее – договор подряда) (т. 1, л.д. 20-24).

По условиям данного договора подряда подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по установке межкомнатных дверей, шпаклевке и покраске потолка, укладке линолеума с установкой плинтуса, шпаклевке стен под обои, оклейке стен обоями на объекте «Севернее микрорайона № 6 Заря-1 многоквартирные жилые дома для граждан, переселяемых из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в соответствии с заданием заказчика, условиями договора, на основании проектной и рабочей документации, требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных в договоре.

Заказчик, в свою очередь, принял обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пунктах 2.1., 2.2., 2.3. договора подряда № 16/12-15 от 16.12.2015 стороны согласовали, что цена договора, подлежащая оплате подрядчику, определяется актами выполненных работ, на основании соответствующих актов по формам КС-2, КС-3 производится оплата выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

Виды и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами следующим образом: установка межкомнатной двери – 1300 руб./шт.; шпатлевка потолка с покраской – 260 руб. кв. м; укладка линолеума с установкой плинтуса – 220 руб. кв. м, шпатлевка стен под обои – 110 руб. кв. м, оклейка стен обоями – 150 руб. кв. м. Все указанные суммы включают НДС.

При этом между ООО «Росстройгарант» и истцом заключен договор подряда от 21.12.2015, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить виды и объемы работ, идентичные вышеуказанным в договоре подряда № 16/12-15 от 16.12.2015 (т. 1, л.д. 115).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.12.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.12.2015, составленных сторонами договора подряда от 21.12.2015, истец выполнил и сдал, а ООО «Росстройгарант» приняло работы на сумму 308800 руб. (т. 1, л.д. 116-117).

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 12.01.2016, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, а также счет-фактура № 11 от 12.01.2016 с указанием в данных документах на выполнение ООО «Росстройгарант» в рамках договора подряда № 16/12-15 от 16.12.2015 определенных видов и объемов работ соответствующей стоимостью, исходя из согласованных в данном договоре цен, на общую сумму 308800 руб. (т. 1, л.д. 25-27).

Указанные документы составлены ООО «Росстройгарант» в одностороннем порядке и направлены по юридическому адресу ООО «ССВ» (соответствующему выписке из ЕГРЮЛ) сопроводительным письмом от 11.04.2016, в котором содержатся указание на повторное направление данных документов в подтверждение выполнения подрядчиком – ООО «Росстройгарант» обязательств непосредственно по договору подряда № 16/12-15 от 16.12.2015 и требование о подписании данных документов и возврате одного экземпляра в адрес подрядчика.

Данное сопроводительное письмо направлено ответчику ценным письмом с описью вложения 12.04.2016. Письмо не получено ответчиком и по истечении месяца возвращено ООО «Росстройгарант» почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения данного письма (т. 1 л.д. 28-29, 103-104).

Между ООО «Росстройгарант» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 20.06.2016 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ответчику (должник) задолженности по оплате выполненных работ в сумме 308880 руб., а также в полном объеме неустойки по договору подряда № 16/12-15 от 16.12.2015 (т. 1, л.д. 32).

Истец направил ответчику уведомление № 11 от 20.06.2016 с указанием на совершенную уступку прав требования по договору подряда № 16/12-15 от 16.12.2015 и требованием оплаты ООО «ССВ» соответствующих сумм долга и неустойки.

Данное уведомление также направлялось истцом с описью вложения 23.06.2016 по юридическому адресу ООО «ССВ» и не было получено последним, в связи с чем возвращено истцу с указанием органом почтовой связи на истечение срока хранения почтовой корреспонденции (т. 1, л.д.33, 105).

Кроме того, 27.06.2016 истец направил ответчику претензию № 12 от 27.06.2016 с требованием оплаты соответствующих сумм заказным письмом с описью вложения (т. 1, л.д. 37, 38, 106). Данная претензия, аналогично вышеуказанным документам, также не вручена адресату и возвращена отправителю в связи с истечение срока хранения письма.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В частности, указал, что какие-либо работы для ответчика в рамках договора подряда № 16/12-15 от 16.12.2015 не выполнялись.

Подтверждая факт подписания данного договора со стороны ООО «ССВ» и проставления оттиска печати указанным обществом, ответчик ссылается на незаключенность договора подряда № 16/12-15 от 16.12.2015 в связи с несогласованностью сторонами объекта, на котором подлежали выполнению работы, отсутствием локальной сметы к договору и технической документации с определением соответствующего объема работ.

По мнению ответчика, данный договор сторонами не исполнялся, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи строительных и отделочных материалов от заказчика к подрядчику, отсутствием отчетов последнего об израсходовании материалов. Ответчик указал, что помещения подрядчику – ООО «Росстройгарант» по акту приема-передачи не передавались, доказательств нахождения работников последнего на объекте не представлено, приказ о назначении ответственного лица на объекте подрядчиком заказчику не направлялся, какая-либо переписка между указанными сторонами отсутствовала. Документация о выполнении работ, составленная ООО «Росстройгарант» в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения. ООО «Росстройгарант» надлежащим образом не известило ООО «ССВ» об окончании работ. Последнее не получало от подрядчика извещения о завершении работ и вызова представителя для участия в осмотре и в приемке данных работ, акты по форме КС-2, КС-3. Доказательство соблюдения отправителем требований к надлежащему вручению письма с данной документацией не представлено. Более того, представленные в обоснование исковых требований акты выполненных работ не позволяют определить объект, на котором выполнены работы. Акт по форме КС-2 не содержит даты составления, и при этом направление данных актов после продолжительного периода предположительного завершения работ лишило ответчика возможности произвести их приемку на соответствие качества и объема.

Свидетельские показания ФИО4, по мнению ответчика, также не могут рассматриваться в качестве доказательств выполнения ООО «Росстройгарант» работ, поскольку в ходе опроса свидетель не смог назвать конкретные помещения, в которых ООО «Росстройгарант» выполняло отделочные работы. При этом у ФИО4 отсутствовали полномочия по принятию работ от имени ООО «ССВ» у ООО «Росстройгарант». Исковые требования ответчик считает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме (т. 1, л.д. 98-100; т. 2, л.д. 114-117; т. 8, л.д. 8, 49-54).

Заключенный третьим лицом и ответчиком договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2016 подрядчик предъявил результат выполненных работ по договору подряда № 16/12-15 от 16.12.2015 к приемке ответчику в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями пунктов 2.3., 3.1.7., 3.1.8. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7. договора подряда, путем направления по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, сопроводительного письма от 11.04.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 12.01.2016, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, а также счет-фактура № 11 от 12.01.2016 с указанием в данных документах на выполнение ООО «Росстройгарант» в рамках договора подряда № 16/12-15 от 16.12.2015 определенных видов и объемов работ соответствующей стоимостью, исходя из согласованных в данном договоре цен, на общую сумму 308800 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 25-29).

Почтовое отправление с указанными документами возвратилось истцу с почтовой отметкой «истек срок хранения», что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет www.russianpost.ru, содержащимися в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовый идентификатор отправления 44002816051829) (т. 1, л.д. 103-104).

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ почтовое отправление с вышеуказанными документами истца считается доставленным ответчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 ГК РФ и условий пунктов 6.1.-6.7. договора подряда, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями пунктов 6.1.-6.7. договора подряда, ответчиком не направлялись.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорного акта в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорного акта.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда № 16/12-15 от 16.12.2015 и возникновении у заказчика обязанности по их оплате, а также об отсутствии доказательств оплаты выполненных работ и наличии у ответчика задолженности в размере 258444 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 330, 329, 382, 384, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда № 16/12-15 от 16.12.2015 в размере 258444 руб. и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.06.2016 по 10.03.2017 в размере 72364 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены договор поручения № 04 от 20.06.2016 и расходный кассовый ордер № 1 от 20.06.2016 на сумму 25000 руб. (т. 1, л.д. 35-36).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг с учетом полного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 25000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма УФПС Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» от 29.03.2017 не была представлена в суд первой инстанции и не могла быть предметом исследования суда первой инстанции.

В обоснование невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ответчик сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства от 28.03.2017 о необходимости дополнительного исследования обстоятельств направления подрядчиком 12.04.2016 почтового отправления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у ответчика была реальная возможность представления данных доказательств с учетом даты направления запроса (20.03.2017) и срока рассмотрения дела (с 29.07.2016 по 28.03.2017). Между тем ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 апреля 2017 года по делу №А49-9231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин