Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А32-5862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5862/2021
г. Краснодар
26 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮрентКар.ру», г. Ессентуки,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел (Росреестр), г. Геленджик,

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от № 204/20 от 08.12.2020, о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юренткар.ру» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Геленджикский отдел) (далее – управление) от 08.12.2020 № 204/20 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022 по делу № А32-5862/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судом кассационной инстанции установлено, что вывод судов о пропуске срока давности для привлечения общества к административной ответственности неверен.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения допущенных нарушений, установлении всех фактических обстоятельств по делу, оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

07.10.2020 в Отдел МВД России по г. Геленджику поступила информация от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (письмо № 110-15-12284/20-39-01 от 30.09.2020) о том, что в ходе информационно-аналитического наблюдения специалистами администрации на набережной города Геленджика, и примыкающих к ней улицах, установлены факты массового размещения обществом парковок с электросамокатами для предоставления их в аренду посредством удаленного доступа через приложение «Urent». Инспектором ОИАЗ ОМВД России по г. Геленджику 12.11.2020 при проведении проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что на земельном участке, общей площадью 2 кв. м, расположенном по адресу: Россия, <...> вблизи спуска на пляж отеля «Кемпински», в границах кадастрового квартала 23:40:0404001 общество установило металлическую конструкцию (парковка электросамокатов).

В ходе проверки инспектор ОИАЗ ОМВД России по г. Геленджику составил протокол осмотра территории от 12.11.2020, получил объяснения должностных лиц общества по указанному факту.

Инспектором ОИАЗ ОМВД России по г. Геленджику капитаном полиции ФИО1 составлен протокол от 13.11.2021 № 19-031345/6788 об административном правонарушении в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 Определением от 13.11.2020 материалы дела об административном правонарушении направлены в Геленджикский отдел управления.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе–курорте Геленджик по использованию и охране земель от 08.12.2020 № 204/20, в присутствии представителя общества, общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, за исключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.09.2020 № 110-15-12284/20-39-01 не выявлен сам факт совершения обществом административного правонарушения.

В письме указано, что в ходе информационно-аналитического наблюдения специалистами администрации на набережной города Геленджика, и примыкающих к ней улицах, установлены факты массового размещения обществом парковок с электросамокатами.

Письмо с указанной информацией направлено управлению для организации проведения последним проверочных мероприятий и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Рассматриваемое административное правонарушение является длящимся.

Инспектором ОИАЗ ОМВД России по г. Геленджику 12.11.2020 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой выявлено, что на земельном участке, общей площадью 2 кв. м, расположенном по адресу: Россия, <...> вблизи спуска на пляж отеля «Кемпински», в границах кадастрового квартала: 23:40:0404001, общество установило металлическую конструкцию (парковка электросамокатов).

В ходе проверки инспектор ОИАЗ ОМВД России по г. Геленджику 12.11.2020 составил протокол осмотра территории, получил объяснения от должностных лиц общества.

Инспектором ОИАЗ ОМВД России по г. Геленджику капитаном полиции ФИО1 составлен протокол от 13.11.2021 № 19-031345/6788 об административном правонарушении в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 Определением от 13.11.2020 материалы дела об административном правонарушении направлены в Геленджикский отдел управления.

Следовательно, с указанной даты, т. е. даты когда факт совершения правонарушения выявлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в результате проверки и подлежит исчислению срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Доказательства того, что до момента проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении управление знало о размещении на спорном земельном участке парковок для электросамокатов, именно обществом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, датой совершения правонарушения следует считать - 13.11.2020. Постановление заместителем главного государственного инспектора в городе–курорте Геленджик по использованию и охране земель № 204/20 вынесено - 08.12.2020.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «ЮрентКар.ру» к административной ответственности вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах действия ООО «ЮрентКар.ру» образуют объективную и субъективные стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, расположенного по адресу: Россия, <...> вблизи спуска на пляж отеля «Кемпински», в границах кадастрового квартала: 23:40:0404001. Кадастровая стоимость земельного участка не определена.

Самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе общество ссылается на то, что нормами закона не предусмотрена выдача разрешительных документов для использования земельного участка под велопарковки. Указанный довод является несостоятельным, поскольку ООО «ЮрентКар.ру» размещая на указанном земельном участке нестационарный торговый объект (парковка электросамокатов), обязано было обратиться к администрации г. Геленджика для оформления прав на земельный участок, занятый парковкой электросамокатов.

Размещение нестационарных торговых объектов регулируется статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Согласно ч. 3 ст. 10 данного Федерального закона, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С 1 марта 2015 года главой 6 ЗК РФ закреплены положения, касающиеся размещения нестационарных торговых объектов на условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

При этом федеральным законодательством не исключается возможность размещения нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предоставлением земельного участка (на основании договора аренды). В случае заключения иных договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (отличных от договора аренды земельного участка), порядок предоставления права размещения нестационарных торговых объектов определяется органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их полномочий.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

ООО «ЮрентКар.ру» не представлены документы, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на своевременное оформление правоустанавливающих документов на занятую им часть земельного участка, равно как и не представлено в материалы дела документов, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства по оформлению.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ООО «ЮрентКар.ру» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Административным органом доказаны законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственного установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Административным органом доказаны законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деяниях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановления о назначении административного наказания от № 204/20 от 08.12.2020, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб