Постановление от 2 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3082/2026

Дело № А41-77816/23
03 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Жилищник г.о. Химки» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2025;

от КИИЗО Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО3 по доверенности от 13.11.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2026 года по делу № А41-77816/23

по заявлению МУП «Жилищник г.о.Химки» к КИИЗО Администрации городского округа Химки Московской области , о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищник г.о.Химки» (далее - МУП «Жилищник г.о.Химки») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области, с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуги «содержание и текущий ремонт жилого помещения» образовалась задолженность за период: марта 2023 года по май 2023 в размере 8893783,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41- 77816/23 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41- 77816/23 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года отменены.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований при указанных обстоятельствах являются преждевременными и сделанными при недостаточном исследовании обстоятельств дела, поскольку при данных обстоятельствах подлежали проверки как сведения ЕГРН, так и иные обстоятельства поступления имущества в муниципальную собственность.

Судами не выяснены обстоятельства правильности произведенных начислений за оказанные услуги.

При новом рассмотрении, ответчик представил отзыв, согласно которому часть помещений находится в безвозмездном пользовании, в аренде и сняты с кадастрового учета; объектами муниципальной собственности не являются; отсутствуют доказательства платежных поручений, оснований для начисления неустойки не имеется.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом отзыва ответчика, просит взыскать задолженность по оплате услуги «содержание и текущий ремонт жилого помещения» образовалась задолженность за период с марта 2023 по май 2023 года включительно в размере 7 042 579 руб. 21 коп, пени в размере 3 033 054 руб. 80 коп. за период с 11.04.2023г. по 03.05.2025, а также пени по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2026 года по делу № А41-77816/23, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 21.01.2019 № 33 «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом» Предприятие определено ответственным за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

31 января 2019 года внесены сведения в реестр лицензий Московской области об управлении истцом 560 домами в пределах городского округа Химки.

По утверждению истца, в собственности городского округа Химки Московской области находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении Предприятия.

Согласно пунктам 2.6 и 2.8 Положения о Комитете имущественных и земельных отношений администрации городского округа Химки Московской области в его компетенцию входит распоряжение и управление муниципальным имуществом от имени городского округа в пределах полномочий, определенных настоящим Положением и действующим законодательством, а также защита имущественных интересов городского округа в соответствии с действующим законодательством.

Как указывал истец, ответчик длительное время не исполняет своей обязанности по оплате услуг управления в отношении 408 спорных помещений.

Ответчиком в результате верификации 408 объектов выявлено следующее:

4 объекта, указанных в приложенном перечне, являются дублирующими: п. 86 дублирует п. 8, п. 154 дублирует п. 153, п. 161 дублирует п. 82, п. 198 дублирует п. 31;

Из представленного к исковому заявлению расчета задолженности, следует, что истец просит взыскать за помещения, которые находятся в оперативном управлении, хозяйственном ведении и безвозмездном пользовании:

Оперативное управление: (п. 3); (п. 5); (п. 8); (п. 13); (п. 22); (п. 23);

- Московская область, Химки, ул. Московская, д. 10 (п. 199) помещение, указанное в п. 199, площадью 723,4 кв.м, состоит из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами: 50:10:0010209:4384, площадью 471,7 кв.м - находится в оперативном управлении и 50:10:0010209:3564, площадью 251,7 кв.м находится в хозяйственном ведении; хозяйственное ведение: (п. 7); (п.11); (п. 19); (п. 219); (223); (п. 400); переданы в аренду: (п. 14); (п. 204); (п. 237); (п. 267); (п. 394); безвозмездное пользование: (п. 12); (п. 107); (п. 118); (п. 124); (295); (п. 393).

Помещения, указанные в п. п. 107, 118, 124 по адресу: <...> входят в состав помещения с кадастровым номером 50:10:0010302:2419, общей площадью 237,7 кв.м.

Истец взыскивает за объекты, которые находится в частной собственности: (п. 17), (п. 18), (п. 54), (п. 79, (81), (п. 87), (п. 94, (п. 157), (п. 171), (п. 218), (п. 222), (п. 235), (п. 238), (п. 239, (п. 266), (п. 270, (п. 273, (п. 274), (п. 277), (п. 278), (п. 279), (п. 285), (п. 310), (п. 311), (п. 359) (п. 365).

18 помещений сняты с кадастрового учета: (п. 4, п. 10, п. 36, п. 51, п. 55, п. 93, п. 119, п. 128, п. 146, п. 184, п.185, п. 186, п. 202, п. 225, п. 236, п. 259, п. 286, п. 397)

В отношении 3 объектов (п.п. 1, 4, 10) проведены мероприятия по прекращению права муниципальной собственности и снятию объектов с кадастрового учета, в связи с тем, что: - 1 помещение с кадастровым номером 50:10:0010103:11242 (лестничные пролеты с 1-го по 5-й этажи) является общедомовым имуществом,

- 1 помещение с кадастровым номером 50:10:0010212:2455: в результате фактического раздела образовано 4 помещения с кадастровыми номерами 50:10:0010212:1180-частная собственность, 50:10:0010212:1182 - частная собственность 50:10:0010212:1181 - муниципальная собственность, 50:10:0010212:1183 -частная собственность),

- 1 помещение с кадастровым номером 50:10:0010209:4465 в результате фактического раздела образовано 4 помещения с кадастровыми номерами: 50:10:0010209:4726 (частная собственность); 50:10:0010209:2617 (муниципальная собственность); 50:10:0010209:2616 (частная собственность); 50:10:0010209:2613 - частная собственность).

- 19 помещений без обременении (п.п. 2, 6, 9, 15, 20, 21, 24, 27, 28, 31, 43, 95, 96, 156, 220, 221, 244, 258, 395)

Помещение, указанное в п. 43, расположенное по адресу: <...>, площадью 262,5 кв.м, состоит из четыре нежилых помещений с кадастровыми номерами: 50:10:0010209:4992, площадью 15,1 кв.м, 50:10:0010209:4993, площадью 143,1 кв.м, 50:10:0010209:4994, площадью 59,7 кв.м, 50:10:0010209:4995, площадью 44,6 кв.м

Помещения, указанные в п. п. 29, 30, расположенные по адресу: Московская область, Химки, ул. Маяковского, д. 30 входят в помещение с кадастровым номером 50:10:0050106:2888.

280 помещений объектами муниципальной собственности не являются.

Истцом с учетом возражений ответчика уточнены требования, согласно которым определен период начисления платы с марта 2023 года по май 2023 года, общая сумма задолженности составила 7 042 579 рублей 21 копейка.

Расчет исковых требований судом проверен и усматривается следующее.

Из представленного расчета к уточнениям требований судом усматривается, что истец исключил помещения по пунктам 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 22, 36, 39, 43, 45, 47, 54, 57,68, 70, 79, 81, 82, 86, 87, 104, 107, 119, 128, 139, 140, 146, 154, 157, 159, 171, 178, 184, 185, 186, 194, 198, 199, 202, 218, 219, 222, 223, 235, 236, 237, 238, 239, 259, 266, 270, 271, 273, 274, 276, 277, 278, 279, 282, 285, 286, 305, 308, 310, 311, 313, 332, 334, 359, 360, 361-390, 397, 400, 402 – 408, ввиду того, что указанные объекты сняты с кадастрового учета в спорный период.

Часть помещений снята с кадастрового учета 12.2023 и в 2024 году, что подтверждается материалами дела, ввиду чего истец включил помещения в расчет задолженности, поскольку входят в период начисления.

Истцом учтен в расчете факт того, что 4 объекта являются дублирующими: п. 86 дублирует п. 8, п. 154 дублирует п. 153, п. 161 дублирует п. 82, п. 198 дублирует п. 31.

Поскольку помещения сняты с кадастрового учета, им присвоен новый кадастровый номер, факт задвоенности не подтвержден.

По пункту 1 у сторон возникли разногласия относительно начисления платы, поскольку помещение с кадастровым номером 50:10:0010103:11242 по мнению ответчика является общедомовым имуществом (лестничным пролетом).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 01.04.2024 судом усматривается, что помещение с кадастровым номером 50:10:0010103:11242 общедомовым не является.

Кроме того, в рамках дела № А40-65041/24 рассматривались требования ООО "Жилищник г.о. Химки" к КИИЗО Администрации городского округа Химки

Московской области о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2022 года по январь 2024 года в размере 4 512 650,11 руб., неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, рассчитанной с 02.03.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по делу № А40-65041/24 установлено, что "помещение, с кадастровым номером 50:10:0010103:11242 является общедомовым имуществом (лестничным пролетом) опровергается материалами дела. Согласно выписке из ЕРГН, спорное помещение по состоянию на 01.04.2024, находится в собственности муниципального образования городской округ Химки Московской области, при этом отметок о том, что помещение является лестничным пролетом выписка не содержит…

"Помещение, с кадастровым номером 50:10:0010212:2455 было ранее разделено на 4 независимых помещения, каждое из которых впоследствии передано в собственность иных лиц, опровергается материалами дела. Согласно выписке из ЕРГН, спорное помещение по состоянию на 01.04.2024, находится в собственности муниципального образования городской округ Химки Московской области, в спорной период с учета не снималось".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, плата за помещения по пунктам 1 и 4 подлежит начислению.

По пункту 10 ответчик ссылается на то, что помещение снято с кадастрового учета, однако материалами дела подтверждено, что по адресу Химки г., Московская дом 7/1 помещение снято в 2024 году, т.е. в период за пределами исковых требований .

По пункту 144 ответчик ссылается на то, что помещение снято с кадастрового учета, истец в уточнениях к иску от 13.01.2026 указанное помещение исключил.

Довод ответчика о передаче помещений в безвозмездное пользование иным лицам (помещения под пунктами 118, 124, 224, 295, 393) и в связи с чем, расходы за содержание и ремонт общего имущества ответчик не несет, суд считает несостоятельным, поскольку указанные положения договора регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности третьего лица по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств ответчика перед истцом.

Наличие в договоре (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг,

само по себе не является основанием для возложения на (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

Таким образом, в отсутствие договора между ответчиком и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения

Доводы ответчика о том, что по договору аренды с собственником именно их пользователи (помещения под пунктами 204, 267, 394) обязаны оплачивать содержание и ремонт общего имущества, так как именно данные пользователи должны были заключить с эксплуатационными организациями договоры, связанные с содержанием и эксплуатацией соответствующих помещений, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие договора между арендатором и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Доводы ответчика о том, что 280 помещений объектами муниципальной собственности не являются, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» Объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 №2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местног самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность».

Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 определены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно- пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; - жилищноэксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; - объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; - другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Соответственно, спорное помещение должно рассматриваться в качестве объекта муниципальной собственности непосредственно в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1.

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорные помещения должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент передачи спорной квартиры), частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу названного Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из понятия государственной регистрации, определенного вышеназванными федеральными законами от 21.07.1997 №122-ФЗ и от 13.07.2015, № 218-ФЗ, государственная регистрация имеет правоудостоверяющий и правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности явилось лишь следствием бездействия самого ответчика, что не освобождает его от бремени содержания своего имущества.

По оставшимся помещениям у сторон разногласий не возникло.

Доводы ответчика в части того, что ему не направлялись платежные документы, подлежат отклонению.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.

Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому возможное не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. ( Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г. вынесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от своевременной оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, поскольку действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, то не выставление таких счетов не

освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за период с марта 2023 по май 2023 года в размере 7 042 579 руб. 21 коп заявлены правомерно.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 3 033 054 рублей 80 копеек за период с 11.04.2023 по 03.05.2025, а также пени по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях. При этом экстраординарности случая ответчиком не доказано, размер неустойки 0,1% является минимальным.

Поскольку размер неустойки определен в законном порядке и минимальном размере, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду изложенного, требования о взыскании пени в размере 3 033 054 руб. 80 коп. за период с 11.04.2023г. по 03.05.2025 и пени по дату фактического исполнения обязательств в порядке статьи 155 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2026 года по делу № А41-77816/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова