Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А27-22000/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А27-22000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (№07АП-2625/2019) на решение от 27 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22000/2018 (судья Конкина И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Трейд» (630124 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 211955,50 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее по тексту истец, ООО «КЭнК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Трейд» (далее по тексту ответчик, ООО «Техно Трейд») о взыскании 106802,50 рублей неустойки, 105153 рубля убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7239 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что договор между ним и ответчиком заключен путем обмена электронными документами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в договоре подписи ответчика.

ООО «Техно Трейд» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на наличие заключенного между ООО «КЭнК» как покупателя и ООО «Техно Трейд» как поставщика договора поставки N 2276/18 от 01.08.2018, из которого следует, что ответчик был обязан поставить товар в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 11.08.2018.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия договора поставки N 2276/18 от 01.08.2018, направил ответчику претензию №03/ПУ-07/4857 от 30.08.2018, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (част 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменный документ, является оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что представленная истцом копия договора поставки от 01.08.2018, заверенная лицом, участвующим в деле, не может являться допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

При этом, оригинал договора отсутствует и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что электронный адрес, с которого поступил договор, не принадлежит ответчику.

Учитывая, что ответчик отрицает факт подписания (заключения) договора, из представленной копии договора данный вывод сделать невозможно, у суда отсутствовали основания для вывода о заключении договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств надлежащими у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о наличии в договоре подписи директора ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом того, что проставление подписи явно не прослеживается с учетом проставленной печати, при отсутствии оригинала договора сделать достоверный вывод об обратном не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов и иной их оценки по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3