Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А40-278894/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-41144/2024-ГК
г. Москва
09 августа 2024 года
Дело № А40-278894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ай Эл Пи» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года по делу №А40-278894/2023

по иску ООО «МСК» к ООО «Ай Эл Пи» третье лицо: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мос Строй Комплекс" (ООО "МСК") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ай Эл Пи» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 139 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово».

Решением от 08.05.2024 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 943 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 990 руб. 94 коп. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт исполнения решения суда по делу № А40-113311/21 не подтвержден документально, в связи с чем проценты также начислены неправомерно ввиду неустановления даты начала периода пользования денежными средствами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 20.03.2021 между ООО «МСК» и ООО «Ай Эл Пи» заключен договор уступки права требования (вторичной цессии) (далее – договор) в соответствии с которым к ООО «Ай Эл Пи» перешло право требования задолженности в размере 2 950 000 руб., право на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенная выгода с ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» за выполненные работы по договору №9-АВ-ОС/2018 от 08.02.2018.

В рамках дела № А40-113311/21-141-847 по иску ООО "Ай Эл Пи" к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» взыскана задолженность в размере 2 943 275 руб., являющаяся предметом вышеназванного договора уступки права требования.

Впоследующем, в связи с неисполнением ООО «Ай Эл Пи» обязанности по оплате за уступленное право требование ООО «МСК» инициировано судебное разбирательство по делу № А40-275392/21-156-2060, по результатам рассмотрения которого судом расторгнут заключенный между сторонами договор уступки права требования от 20.03.2021 и ООО «МСК» возращено уступленное право требования по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку решение суда по делу № А40-113311/21-141-847 исполнено, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанном судом размере.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом факта исполнения решения суда по делу № А40-113311/21-141-847.

Между тем, данные доводы были рассмотрены в суде первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что судом еще при рассмотрении дела № А40-275392/21 было установлено, что ООО «Ай Эл Пи» уже получило от ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» денежные средства, присужденные на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу № А40-113311/21-141-847, что подтверждается предоставленной в материалы дела № А40-275392/21 апелляционной жалобой ООО «Ай Эл Пи» (л.д. 32-37), из текста которой следует, что ООО «Ай Эл Пи» не только взыскало с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» денежные средства, уступленные ему ООО «МСК», но и решение о взыскании данных денежных средств уже исполнено.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором основан принцип эстоппель гласит, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации закрепляют положения международного принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком спорные денежные средства не получены не имеется, а иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих ранее высказанное им утверждение, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "МСК" возникло право на получение от ООО "Ай Эл Пи" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 990 руб. 94 коп. за период с 06.07.20252 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А40-275392/21) года по 22.11.2023 (дата подачи иска).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Определяя период начисления процентов с 06.07.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно с указанной даты денежные средства в размере 2 943 275 руб. стали для ответчика «чужими» по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что до даты расторжения договора уступки права требования ответчик пользовался полученными от ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» денежными средствами на законных основаниях.

Каких-либо обоснованных доводов в опровержение указанных выводов суда первой инстанции не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года по делу №А40-278894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00