Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А65-30533/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

09 июня 2021 года Дело № А65-30533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от ФИО1 - лично, предъявлен паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ток Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу № А65-30533/2020 (судья Королева Э.А.), принятое по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ток Сервис»

об обязании предоставить документы общества,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Гершков Михаил Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ток Сервис» (далее - ответчик, общество) об обязании предоставить документы общества за период с 01 января 2017 года по 20 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что часть запрашиваемой истцом документации отсутствует и не ведётся обществом; истребована документация за период, составляющий более трёх лет с момента обращения истца в общество за предоставлением документации; предоставление запрашиваемых документов общества истцу способно причинить вред корпорации ввиду создания истцом фирмы, конкурирующей с обществом по основным направлениям деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие применительно к частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 24.06.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН <***> о создании общества с ограниченной ответственностью «Ток Сервис» (ИНН <***>). Учредителями указанного общества стали ФИО1 и ФИО2 с равным распределением между ними долей в уставном капитале - по 50% у каждого.

Директором общества был избран ФИО2.

27.08.2020 истцом в адрес ответчика направлены требования о предоставлении следующих документов и информации о деятельности общества за период с 01.01.2017 по 20.08.2020:

1. договор об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2. договоры, а также акты выполненных работ, товарные накладные, иные приложения, спецификации и дополнительные соглашения к ним, заключенные обществом за требуемый период;

3. документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках, в которых имеется заинтересованность исполнительного органа, иных органов (протоколы, одобрения, договоры, платежные документы, акты выполненных работ, отчеты);

4. расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за требуемый период;

5. сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах, акты сверок по контрагентам;

6. приказы, распоряжения исполнительного органа за требуемый период;

7. документы, подтверждающие право общества на имущество;

8. перечень основных средств с указанием серийных номеров оборудования;

9. бухгалтерские годовые отчеты;

10. перечень открытых в банках расчетных счетов общества;

11. банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам за требуемый период;

12. акты инвентаризации имущества;

13. реестр договоров с основными покупателями и поставщиками, иные ключевые договоры, заключенные в ходе финансово-хозяйственной деятельности и действующие в требуемом периоде;

14. протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

15. журнал протоколов общего собрания участников;

16. наименование применяемого в организации программного обеспечения (ПО) для целей бухгалтерского учета, налогового учета, управленческого учета;

17. заключения ревизионной комиссии общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля Заключения ревизионной комиссии и аудиторских проверок;

18. штатное расписание, коллективный договор (иной аналогичный документ), положения о премировании, типовые трудовые договора, действовавшие в требуемом периоде, с предоставлением ФИО сотрудника по занимаемым должностям, личные карточки работников и сведений о начислении и выплате заработной платы;

19. документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли) или документов, подтверждающих тот факт, что начисление и выплата дивидендов не производилась.

Направление указанного требования подтверждается почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами № 42005648001491, № 42005648001569. Требования участника общества фактически адресат не получил, в связи с чем они были возвращены органом почтовой связи обратно их отправителю ввиду истечения срока хранения.

Поскольку интересующая информация не была получена участником от общества, он обратился в арбитражный суд с иском за защитой своих корпоративных прав и законных интересов, в котором просил истребовать вышеуказанные документы и сведения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, согласно которой участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ на общество возложена обязанность по требованию участника обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Поименованные выше документы предоставляются по требованию участника общества в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку (пункт 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»; далее - информационное письмо № 144).

Согласно пункту 16 информационного письма № 144 при оценке правомерности требований участника общества о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что помимо прямо перечисленных в законе документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию участника общества, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, который распространяется также на юридические лица такой организационно-правовой формы, как общество с ограниченной ответственностью, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236.

Документы и информация, запрошенные истцом, соотносятся с перечнем документов, поименованных в вышеназванных актах.

Приведенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе общества доводы о том, что часть запрошенных документов в обществе не велась, апелляционный суд отклоняет, как не исключающие обязанность общества передать такие документы истцу.

В пункте 8 информационного письма № 144 приведены разъяснения о том, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик сообщал истцу о конкретных документах, отсутствующих у общества, и причинах их отсутствия, что само по себе уже является нарушением права участника на информацию о деятельности юридического лица.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд предлагал заявителю представить письменные пояснения относительно конкретных истребуемых документов, которые не составлялись в обществе в силу отсутствия такой законодательной обязанности у юридического лица, однако данное требование апелляционного суда было проигнорировано ответчиком.

Тот факт, что общество не систематизировало и не формировало информацию о своей деятельности в том виде, в каком она была запрошена истцом, не освобождает ответчика от предоставления такой информации.

При обращении участника с заявлением о предоставлении информации общество имело возможность представить истцу первичные документы, отражающие конкретные факты и обстоятельства своей деятельности, что возможно исключило бы необходимость обращения истца в суд с требованием представить соответствующую информацию в систематизированном виде. Однако общество без уважительных на то причин уклонилось от обязанности раскрыть перед своим участником информацию о деятельности юридического лица, в связи с чем в настоящее время несет соответствующие риски, связанные с понуждением к предоставлению информации в форме, определяемой истцом.

Мотивы ответчика, приведенные в обоснование отказа в предоставлении информации о деятельности общества, связанные с конфиденциальным характером такой информации, которую истец, являясь конкурентом ответчика в соответствующей сфере хозяйственной деятельности, намерен получить во вред интересам общества, апелляционный суд признает неправомерными.

Согласно абзацу 4 пункта 1 информационного письма № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Причем, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что необходимость получить документы от общества была вызвана тем, что второй участник общества, одновременно являющийся и его директором, скрывает от второго участника информацию о финансовом состоянии общества, уклоняется от проведения очередных собраний участников общества, от обсуждения вопросов по распределению прибыли и текущей деятельности общества.

Как указано в пункте 15 информационного письма № 144, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, конфиденциальная информация должна быть маркирована в качестве конфиденциальной.

В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в обществе установленного режима коммерческой тайны в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Даже если исходить из того, что часть истребуемых документов содержит конфиденциальные сведения (коммерческую тайну), указанное обстоятельство само по себе не является основанием для ограничения участника корпорации в правах на получение документации о деятельности корпорации при условии получения с запрашивающего таковые сведения лица расписки, в которой он констатирует предупреждение о конфиденциальности получаемой информации и обязанность ее сохранять.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом также установлено, что общество, настаивая на конфиденциальном характере информации, содержащейся в запрошенных истцом документах, требования о необходимости предоставления упомянутой расписки истцу не выдвигало, какие-либо доказательства тому, что последний уклоняется от ее составления, не представило, вследствие чего суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении соответствующей информации.

Ответчик в жалобе указывает на создание истцом собственной фирмы (ООО «ФАСТ Сервис КЗН», ИНН <***>), конкурирующей с ответчиком по направлению основного вида деятельности, что однако само по себе не лишает добросовестного участника общества права владеть информацией о деятельности созданного им ранее корпоративного образования. Осуществление предпринимательской деятельности не исключает одновременное участие лица в разных юридических лицах, имеющих схожий профиль деятельности. Кроме того, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ток Сервис» является «95.22.1 Ремонт бытовой техники», а ООО «ФАСТ Сервис КЗН» - «33.14 Ремонт электрического оборудования».

Апелляционный суд, оценив действия истца по обращению к обществу с требованием о предоставлении документов и последующему предъявлению настоящего иска, не усматривает в них исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение истца. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца правомерного интереса в запрашиваемых документах, равно как и подтверждающих наличие иных обстоятельствах, являющихся основанием для отказа обществом в предоставлении документов, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом общества, а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, в материалах дела отсутствуют. Правовых оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа истцу в удовлетворении требований, не имеется. Из материалов дела не следует, что ФИО1, как участник общества, злоупотребил своими правами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств отсутствия у общества каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, а также невозможности предоставления данных документов истцу, в материалы дела не представлено, требование истца о предоставлении информации о деятельности юридического лица ответчик добровольно не исполнил, чем нарушил содержащиеся в законе предписания и права истца в качестве участника общества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что право участника на получение информации о деятельности общества носит безусловный характер, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления документов участнику общества.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, возражая против иска, занимал пассивную позицию и ограничился лишь ничем не подтвержденными утверждениями о недобросовестности истца и об отсутствии в обществе части запрошенной информации и документации. При этом уклонился от доказывания своих утверждений вопреки установленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу доказывания фактов той стороной, которая на них ссылается.

Аналогичная позиция была занята ответчиком и в суде апелляционной инстанции. В судебные заседания явка представителя ответчика не обеспечивалась, что лишило суд возможности отобрать у представителя пояснения по доводам апелляционной жалобы, задать вопросы и получить ответы по существу возникшего корпоративного спора. Для проверки доводов апелляционной жалобы суд откладывал рассмотрение дела, предлагал ответчику представить письменные пояснения по возникшим у суда вопросам, однако данные предложения также были проигнорированы ответчиком. Риски несовершения соответствующих процессуальных действий в данном случае лежат на ответчике в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не был применен подпункт 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, согласно которому общество вправе отказать в предоставлении документов, если они относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Запрашиваемая истцом документация охватывает период свыше трёх лет с момента его обращения с соответствующим требованием, что по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения иска в части документов о деятельности общества за период с 01.01.2017 по 27.08.2017.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что предусмотренное законом ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает участнику общества возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 305-ЭС20-4519, А40-144859/2019.

Из материалов дела не следует, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу надлежащим образом заверенных копий документов общества, было связано с истечением срока хранения соответствующих документов. Кроме того, ответчик не доказал, что ранее такие документы были предоставлены истцу и в настоящее время он их истребует повторно.

Вся истребуемая истцом совокупность документов и информации позволяет участнику общества провести анализ деятельности юридического лица и на его основании принимать решения относительно своего дальнейшего корпоративного участия в данном обществе с учетом возникших противоречий и разногласий со вторым участником общества относительно управления принадлежащим им хозяйствующим субъектом.

В этой связи, а также учитывая заявленные истцом и не опровергнутые ответчиком причины истребования документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 части 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу № А65-30533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ток Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов