Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А65-5169/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда


09 декабря 2024 года                                                                                                  Дело № А65-5169/2023

гор. Самара                                                                                                                    11АП-14621/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 25 ноября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-5169/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организация «РСОПАУ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.11.2023 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Актив» о включении требования в размере 3 793 102 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Актив» о включении требования в размере 3 793 102 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 по делу № А65-5169/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в течение 2017, 2018 годов, между обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье» и обществом с ограниченной ответственностью «Лениногорский механический завод» были заключены пять договоров займа на общую сумму 3 903 000 рублей, в том числе:


Номер договора

Дата заключения

 Сумма займа

Срок возврата

1
Договор займа №11

10 января 2017 года

45 000,00

31 марта 2017 года

2
Договор займа №12

17 января 2017 года 31 января 2017 года

820 000,00

30 июня 2017 года

3
Договор займа №13

17 января 2017 года


1 000 000,00

31 августа 2017 года

4
Договор займа №14

02 февраля 2017 года

538 000,00

31 августа 2017 года

5
Договор займа №20

18 января 2018 года

3 288 000,00

31 декабря 2019 года

Общая сумма:

5 691 000,00


Подписанием дополнительных соглашений к каждому из указанных договоров займа, стороны договора изменили срок возврата суммы займа, установив единый срок возврата - до 31.12.2022.

По состоянию на 19.04.2018 заёмщик произвёл частичное погашение суммы займа в размере 618 497 рублей 82 копейки, в результате чего сумма задолженности составила 5 072 502 рубля 18 копеек.

№
Номер договора

Дата заключения

Сумма задолженности

Срок возврата в руб.

1
Договор займа №11

10 января 2017 года

21 002,18

31 декабря 2022 года

2
Договор займа №12

17 января 2017 года

225 500,00

31 декабря 2022 года

3
Договор займа №13

31 января 2017 года

1 000 000,00

31 декабря 2022 года

4
Договор займа №14

02 февраля 2017 года

538 000,00

31 декабря 2022 года

5
Договор займа №20

18 января 2018 года

3 288 000,00

31 декабря 2022 года

Общая сумма:

5 072 502,18


Между ООО «Лениногорский механический завод» и ООО «АКТИВ» 20.04.2018 подписан договор №1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования по перечисленным выше договорам займа в размере 5 072 502 рубля 18 копеек, были уступлены обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ИНН <***>).

После уступки прав требования ООО «Технопарк Заволжье» осуществило частичное погашение займа в пользу ООО «АКТИВ», на сумму 1 279 400 рублей, в том числе:

- 300 000 рублей – 20.04.2018 (оплата по договору займа №20 от 18.01.2018);

- 979 400 рублей – 23.10.2018 (оплата по договору займа №20 от 18.01.2018).

К моменту наступления срока исполнения обязательств, по всем договорам займа (31.12.2022), Заёмщик обязательства по возврату займа в полном объёме не исполнил, сумму займа не возвратил.

По состоянию, на момент составления настоящего заявления, в результате неправомерных действий ООО «Технопарк Заволжье", у заёмщика сформировалась задолженность перед ООО «АКТИВ» в размере 3 793 102 рубля 18 копеек, в том числе:

№
Номер договора

Дата заключения

Сумма задолженности в руб.

1
Договор займа №11

10 января 2017 года

21 002,18

2
Договор займа №12

17 января 2017 года

225 500.00


3
Договор займа №13

31 января 2017 года

1 000 000,00

4
Договор займа №14

02 февраля 2017 года

538 000,00

5
Договор займа №20

18 января 2018 года

2 008 600,00


Общая сумма:


3 793 102,18


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на истечение срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ООО «Актив» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходя при этом из следующего.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о применении положения об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае в обоснование требования положены обязательства по следующим договорам:

Номер договора

Дата заключения

Договор займа №11

10 января 2017 года

Договор займа №12

17 января 2017 года

Договор займа №13

31 января 2017 года

Договор займа №14

02 февраля 2017 года

Договор займа №20

18 января 2018 года


Поскольку кредитором предъявляются требования за период с 10.01.2017 по 18.01.2018, а требование о включении в реестр требований кредиторов должника было предъявлено только 20.11.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором был пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В свою очередь кредитор указывал, что подписанием дополнительных соглашений к каждому из указанных договоров займа, стороны договора изменили срок возврата суммы займа, установив единый срок возврата - до 31.12.2022:

- Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2017 изменен срок возврата займа до 31.12.2022;

- Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2017 изменен срок возврата займа до 31.12.2022;

- Дополни тельным соглашением № 1 от 31.08.2017 изменен срок возврата займа до 31.12.2022;

- Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2017 изменен срок возврата займа до 31.12.2022;

- Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2018 изменен срок возврата займа до 31.12.2022.

Представителем учредителя должника - АО «ХК «Капитал» заявлено о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений к договорам займа № 11 от 10.01.2017, № 12 от 17.01.2017, № 13 от 31.01.2017, № 14 от 02.02.2017, № 20 от 18.01.2018.

Также представителем учредителя должника АО «ХК «Капитал» заявлено ходатайство о назначении по  делу  судебно-технической экспертизы документа разрушающим методом (с выполнением вырезок штрихов путем оценки относительного содержания в штрихах летучих растворителей и исследование методом газо-жидкостной хроматографии).

Судом первой инстанции в адрес экспертных организаций направлен запрос с постановкой следующего вопроса:

-  Соответствует ли дата создания реквизита (1 реквизит, подпись ФИО2 в графе «Заемщик») в документе, представленном на исследование (дополнительные соглашения к договорам займа № 11 от 10.01.2017, № 12 от 17.01.2017, № 13 от 31.01.2017, № 14 от 02.02.2017, № 20 от 18.01.2018) дате указанной в нем? Если нет, то в какой период времени создан указанный реквизит?

В ответ на судебный запрос ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России представил ответ, согласно которому для проведения исследования необходимы подлинники документов, по которым назначена экспертиза, материалы дела либо данные о том, когда документы или их копии были осмотрены или приобщены к делу. Штрихи реквизитов будут частично уничтожаться. Для исследования необходимо производство как минимум трех вырезок из штрихов исследуемых реквизитов, при общей протяженности штрихов около 30 мм сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски штрихов, свободных от иных реквизитов документа (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов). Согласно статье 10 гл.1 ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» необходимо представить эксперту разрешение на уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов подлежащих исследованию в необходимых для производства экспертизы количествах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 судом было предложено кредитору представить письменное согласие на частичное уничтожение документов при проведении экспертизы.

Кредитором были представлены письменные пояснения, согласно которым представленные в материалы дела оригиналы дополнительных соглашений имеются у кредитора в одном единственном экземпляре. Разрушение документов для целей установления срока давности их подготовки, является мерой крайней. Проведение такой экспертизы считаем возможным при наличии заключения экспертного учреждения, указывающего на отсутствие иных технических способов выяснения такого обстоятельства (без необходимости уничтожения документов). Из приведённого выше письма ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» такого вывода не следует.

Поскольку кредитором не было представлено однозначного ответа о согласии или об отсутствии такого на частичное уничтожение документов при проведении экспертизы, а такое согласие поставлено в зависимость от предоставления позиции выбранной кредитором экспертной организации, то судом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 было повторно предложено представить письменное согласие на частичное уничтожение документов при проведении экспертизы.

Кредитором повторно представлены аналогичные письменные пояснения.

Таким образом, из содержания ответа кредитора, принимая во внимание возражения относительно назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором избрана позиция об отказе в частичном уничтожении документа.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на документ или иной материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установлении факта искажающего воздействия на оспариваемое доказательство проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК, путем назначения экспертизы, поскольку у арбитражного суда нет специальных познаний и возможности достоверно установить факт, характер и степень искажающего воздействия на оспариваемое доказательство.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом процессуальной позиции кредитора, отсутствием однозначного ответа относительно дачи согласия на частичное уничтожение документов при проведении экспертизы, суд первой инстанции критически отнесся к представленным дополнительным соглашениям к договорам займа № 11 от 10.01.2017, № 12 от 17.01.2017, № 13 от 31.01.2017, № 14 от 02.02.2017, № 20 от 18.01.2018

При этом иных доказательств приостановления, прерывания срока исковой давности или обстоятельств, свидетельствующих об исчислении его заново, кредитором в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что сторона, представившая в суд подлинник оспариваемого документа, согласие на частичное уничтожение документа не дала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Актив» уклоняется от проведения физико-химической экспертизы.

Апелляционная жалоба так же не содержит однозначной позиции относительно согласия на частичное разрушение документов.

Поскольку отсутствие разрешения (согласия) лица препятствует проведению экспертизы и в случае невозможности проверки доказательства иным способом, суд первой инстанции правильно указал на то, что оно должно рассматриваться как уклонение от проверки заявленных доводов и возражений, а одним из правовых последствий невозможности проверки доказательства может быть критическая оценка судом такого доказательства.

Соглашаясь с указанной оценкой судом первой инстанции представленных дополнительных соглашений к договорам займа в части пролонгации срока возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Актив» и ООО «Технопарк Заволжье» являются аффилированными лицами, что, с учетом неоднозначной процессуальной позиции относительно проведения по делу судебно-технической экспертизы, вызывает обоснованные сомнения относительно представленных документов, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об исчислении срока исковой давности заново, то есть с момента истечения срока возврата заемных денежных средств, установленного дополнительными соглашениями (с 31.12.2021).

Кроме того, в условиях наличия корпоративного конфликта между участниками должника, суд принимает во внимание, что изменение срока возврата займов по договорам до 31.12.2022 произведено путем подписания дополнительных соглашений одним лицом – ФИО2 от имени Займодавца и Заемщика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представление кредитором различных документов. Так, копия дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 к договору займа №11 от 10.01.2017 содержит подпись уполномоченного лица от ООО «Технопарк Заволжье», однако в то же время представленный в материалы дела оригинал указанного документа подпись не содержит (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 208).

К доводам кредитора со ссылками на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2021, 31.12.2022 суд апелляционной инстанции так же относится критический, поскольку акты сверки не содержат расшифровку подписей лиц, подписавших документы со стороны ООО «Технопарк Заволжье».

Поведение сторон по пролонгации срока возврата займов, в условиях установленных по делу обстоятельств, не является типичным для обычных участников хозяйственных отношений. 

Таким образом, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о пропуске ООО «Актив» срока на предъявление требований к ООО «Технопарк Заволжье» о возврате задолженности путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 по делу №А65-5169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева


Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева  


Я.А. Львов