Постановление от 27 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1496/2020-АК
г. Пермь
28 февраля 2020 года
Дело № А71-13955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рыбак»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2019 года

по делу № А71-13955/2019,

принятое судьей Бусыгиной А.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рыбак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский Арсенал» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рыбак» (далее – ответчик) о взыскании 473 356 руб. 18 коп. долга и 133 875,91 руб. неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части основного долга (л.д.58) и в части неустойки (л.д.69)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 473 356 руб. 18 коп. долга и 133 875 руб. 91 коп. неустойки, а также 15145 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что поскольку универсальные передаточные документы (далее – УПД) не содержат ссылки на договор, а поставка товара без предварительной оплаты по условиям договора недопустима, то основания для применения к отношениям сторон условий этого договора отсутствуют. Требование закона относительно формы соглашения о неустойке не соблюдено, поэтому требование истца о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.06.2017 № 150/17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя гражданское, служебное оружие, патроны и сопутствующий товар (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить в порядке и сроки, оговоренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100 % в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату.

В силу пункта 3.3 договора при оплате денежными средствами через расчетный счет (при наличии у покупателя дебиторской задолженности, вне зависимости причин ее возникновения), поступившие денежные средства погашают в первую очередь услуги продавца организации доставки товара до покупателя, затем удовлетворяются пени за просрочку, начисленные в соответствии с пунктом 6.1 договора и иные штрафные санкции, а в оставшейся части – оплата за поставленный товар.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017г. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 7.2 договора).

20.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора от 19.06.2017 № 150/17 (л.д.53), согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора до 31.12.2018.

Истцом также указано и ответчиком не оспорено, что по универсальным передаточным документам от 27.09.2018, 15.11.2018 и 19.11.2018 начиная с №Р0008722 истец поставил, а ответчик принял товар (с услугами по доставке) на общую сумму 641 200 руб. (л.д.11-19). С учетом неоспариваемых сторонами предыдущих поставок, а также оплат (л.д.36-49) задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 473 356 руб. 18 коп.

Претензия от 21.06.2019 № 490, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность и неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки в сумме, заявленной истцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 473 356 руб. 18 коп. не представил, суд законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании основной задолженности. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора от 19.06.2017 № 150/17 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 6.1 договора за период с 08.10.2018 по 20.06.2019 начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 133 875 руб. 91 коп. Уточненный истцом расчет неустойки (л.д.77) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Свою обязанность по уплате неустойки ответчик не признает, указывает, что передача товара по УПД является разовыми сделками купли-продажи, совершенными вне рамок договора от 19.06.2017, в связи с чем требование о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Однако доводы ответчика не соответствуют представленным в дело доказательствам. Само по себе отсутствие в первичных документах (УПД) ссылок на договор поставки не говорит о том, что передача товара осуществлялась за рамками договора.

Ответчик не отрицает заключение с истцом договора от 19.06.2017 №150/17 на поставку служебного оружия и патронов, как и факт подписания к нему дополнительного соглашения от 20.11.2017 о продлении срока действия договора до 31.12.2018.

Товар, указанный в УПД от 27.09.2018, 15.11.2018 и 19.11.2018, по своим родовым признакам соответствуют тому, что указан в пункте 1.1 договора.

То, что договор от 19.06.2017 №150/17, является рамочным, не препятствует взысканию предусмотренной им неустойки, так как в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Доказательств заключения сторонами в рассматриваемый период иных договоров либо подписание к договору от 19.06.2017 №150/17 отдельных соглашений и/или спецификаций в дело не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, договор от 19.06.2017 №150/17 вовсе не исключает поставку товара с отсрочкой платежа. Напротив, пункты 3.3 и 3.4 договора устанавливают условия, которые действуют в случае поставки товара, проданного в кредит (без предварительной оплаты).

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты товара является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года по делу № А71-13955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева