Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А60-17296/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1322/2020-ГК
г. Пермь
20 августа 2020 года
Дело № А60-17296/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

представителя ответчика Коновалова Р.С., паспорт, доверенность от 05.07.2019 )

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2019 года

по делу № А60-17296/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Коротаевой Татьяне Генриховне (ОГРНИП 304662413400012, ИНН 662400371872)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРКОМСЕВЕР 3»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коротаевой Татьяне Генриховне (далее ответчик, ИП Коротаева Т.Г.) о взыскании задолженность за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2017-июнь 2018, август-сентябрь 2018 в размере 150 887,69 руб. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократных ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Определением от 09 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 июня 2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРКОМСЕВЕР 3».

Решением от 20 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в которой приводятся следующие доводы: судом неправомерно принят расчет ответчика, который вопреки требованиям действующего законодательства произведен на основании показаний приборов учета, в отсутствие документов подтверждающих его ввод в эксплуатацию в установленном порядке. Также истец указывает на отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения требований к переоборудованию принадлежащего Ответчику помещения путем изменения системы теплоснабжения в виде демонтажа энергопринимающего оборудования и устройств и перехода на автономную систему теплоснабжения. Истец считает, что доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены. ПАО "Т Плюс" считает произведенный им расчет в соответствии с формулой 3 Приложения 2 Правил № 354 верным, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность за период декабрь 2017-июнь 2018, август 2018- сентябрь 2018 в размере 150 887,69 руб, а также сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего заявления.

Ответчик представил отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе истца приостановлено с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также принятого постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808.

Определением от 28 мая 2020 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы на 18 августа 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Яринского С.А., дело рассматривается составом суда: председательствующий Власова О.Г., судьи Гладких Д.Ю., Яринский С.А.

Судом удовлетворено ходатайство Истца об участии в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, однако в назначенное время в Арбитражный суд Свердловской области явка представителя в суд Истцом не обеспечена.

Рассмотрение апелляционной жалобы проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба рассмотрена в том же судебном заседании.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражения отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" и ИП Коротаевой Т. Г. заключен договор теплоснабжения № 97207/МКД.

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В рамках указанного договора поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется в принадлежащее ИП Коротаевой Т.Г. нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область г. Нижняя Тура улица Ленина № 117.

В период с 01.12.2017 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 30.09.2018 на нужды Ответчика, ПАО "Т Плюс" отпустило тепловой энергии и теплоносителя и выставлены счета-фактуры.

Как утверждает истец, оказанная услуга оплачена не в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на 25.03.2019. составляет 150887 руб. 69 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате потребленных теплоресурсов за спорный период, поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав обязательства Ответчика подлежащими определению по установленным у него приборам учета, установив отсутствие долга, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом верно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 23 указанных Правил сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом на объект ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объемов и стоимости поставленных ресурсов. Истцом объем поставленного в помещения ответчика ресурса определен исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально размеру занимаемой ответчиком площади. Ответчик же расчет произвел по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии установленного на входе в его помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

В указанном деле проверялась конституционность нормативных положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил № 354 в рамках предмета, указанного в обращении собственника квартиры в многоквартирном доме, в котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию были оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного периода часть из них была демонтирована.

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 Постановления № 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

С 01.01.2019 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах. Указанное Постановление издано в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, которым отдельные положения Правил № 354 признаны не соответствующими Конституции РФ. В частности пунктом 42 (1) Правил № 354 в новой редакции предусматривается, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При таком положении действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае расчет стоимости поставленного энергоресурса должен производиться на основании показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика является правильным.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что длительное время показания данного прибора учета принимались истцом без разногласий и по ним определялись обязательства ответчика (с начала 2017 года по ноябрь 2017 года). Указанное обстоятельство следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными в материалы дела (в эл. виде) актами поданной - принятой тепловой энергией и счетами-фактурами, выставленными Истцом в адрес Ответчика, а также принятыми без возражений Истцом (отметки вх.почты) отчетами показаний коммерческого учета тепловой энергии, отчетами о потреблении ГВС за 2018 год (в эл виде к отзыву от 04.05.2020.

Судом первой инстанции верно отмечено, что каких либо претензий к прибору учета Истцом не предъявлялось, о невозможности его использования ИП Коротаевой Т.Г., не сообщалось.

Из материалов дела усматривается и истцом не опровергнуто, что в помещениях ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Из пояснений ответчика следует, что прибор учета введен в эксплуатацию предыдущей теплоснабжающей организацией. При перезаключении договора с ПАО "Т Плюс" истцом проведено обследование помещений Ответчика, о чем составлен акт от 10.04.2017, в котором имеется отметка о наличии в помещениях ИП Коротаевой Т.Г. прибора учета тепловой энергии (т.1 л.д.56).

Как уже отмечалось, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного индивидуального прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Изменение исполнителя коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организации) не является основанием для повторного допуска прибора учета в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты во внимания показания прибора учета ответчика, оплату произведенного ресурса в соответствии с показаниями приборов учета, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано..

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела Ответчиком самостоятельно произведен расчет объема, стоимости тепловой энергии для целей содержания общедомового имущества и произведена оплата в адрес Истца. Между тем, учитывая, что в многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения Ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, то такая оплата подлежала перечислению управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества данного МКД,

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Истцу подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 11224 от 27.07.2016 пошлина 13 474 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-17296/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 474 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 11224 от 27.07.2016.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский