Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А08-3673/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3673/2021
г. Воронеж
18 августа 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии:

от ООО «Данстрой»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.12.2021;

от Администрации города Белгорода: ФИО4, представитель по доверенности № 41-65-дов от 12.01.2022;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6: ФИО6, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу № А08-3673/2021 по заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 5 004 085,20 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 по делу № А08-3673/2021 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.07.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 134(7096) от 31.07.2021.

Администрация города Белгорода обратилась 24.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5


требований в сумме 5 004 085,20 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу № А08-3673/2021 в удовлетворении заявления Администрации города Белгорода о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявление Администрации города Белгорода о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды № 159 от 13.07.2015 удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 по делу № А08-3673/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В судебном заседании представитель Администрации города Белгорода доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 и представитель ООО «Данстрой» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований


кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В своем заявлении Администрация города Белгорода ссылалась на то, что согласно распоряжению от 28.05.2015 № 572 между администрацией города и ФИО5 был заключен договор аренды № 159 от 13.07.2015 земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214001:30 для завершения строительства промышленной базы, расположенного по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Договор распространяет свое действие на отношения между сторонами, возникшие с 19.01.2015, и заключен сроком до 19.01.2018. В соответствии с п. 2.2 договора срок освоения земельного участка до 19.01.2018. Под освоением земельного участка понимаются действия арендатора по реализации требований градостроительного законодательства РФ по оформлению разрешительной строительной документации, по проведению самих строительных работ и по регистрации права собственности на законченный строительством объект недвижимости.

Администрация города Белгорода указывает, что надлежаще исполнила свои обязательства по договору и передала ФИО5 указанный земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 19.01.2015 по 19.01.2016, всего 1 560 700 руб.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в п. 2.5, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

Арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке:

в случае, если указанная в Приложении № 1 сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственным или муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в соответствующем году на основании решений Совета депутатов города Белгорода


и Правительства Белгородской области. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации, которой является официальным источником публикации нормативных актов органов соответствующего уровня власти;

в связи с изменением рыночной стоимости, но не чаще, чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы (п. 2.5 договора).

Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п. 2.12 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 08.07.2016 уточнен адрес арендуемого земельного участка, а именно: <...>.

Впоследствии Администрацией города Белгорода размер годовой арендной платы увеличен на уровень инфляции:

за период с 19.01.2016 по 23.11.2016 - 6,4%; за период с 24.11.2016 по 31.12.2016 - 5,8%; за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 - 4,0%; за период с 02.07.2017 по 16.11.2017 - 3,8%; за период с 17.11.2017 по 31.12.2017 - 3,2%; за период с 01.01.2018 по 08.08.2018 - 3,8%.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.06.2017 с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа 7 253 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 465 руб. На основании исполнительного листа ФС № 015012339, выданного 30.08.2017 Белгородским районным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 01.09.2017 № 86826/17/31010 - ИП.

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, состоящего из объекта незавершенного строительства площадью 1765,8 кв.м застройки с кадастровым номером 31:16:0214001:31 - производственная база, расположенная по адресу: <...>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 арестованное имущество передано на торги.

В связи с тем, что заявок на торги не поступило, ФИО8 (взыскатель по исполнительному производству) получила предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО5 взыскателю ФИО8, а именно: объекта незавершенного строительства, площадью 1765,8 кв.м застройки с кадастровым номером 31:16:0214001:31 - производственная база, расположенная по адресу: <...>. Имущество передано по акту 09.08.2018.

Вступившим в законную силу решениями Белгородского районного суда от 25.10.2018 и 07.08.2018 по административным искам ФИО5 к ОСП по г.


Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области установлено, что при передаче ФИО8 нереализованного в принудительном порядке имущества - объекта незавершенного строительства площадью 1765.8 кв.м застройки с кадастровым номером 31:16:0214001:31 -производственная база, расположенная по адресу: <...>, нарушения прав и законных интересов ФИО5 допущено не было.

Таким образом, по мнению Администрации города Белгорода, использование земельного участка ФИО5 сохранялось по 08.08.2018.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств у ФИО5 за период с 01.10.2016 по 08.08.2018 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 330 915,46 руб., которая на сегодняшний день не оплачена.

В связи с несвоевременным и неполным внесением арендной платы на счета органов федерального казначейства ответчику была начислена к уплате договорная неустойка за период с 26.03.2015 по 14.04.2021 в размере 2 673 169,74 руб. Таким образом, по мнению заявителя, в настоящее время ФИО5 имеет перед Администрацией города Белгорода неисполненные денежные обязательства в сумме 5 004 085,20 руб., из которых сумма основного долга по договору аренды земельного участка № 159 от 13.07.2015 в размере 2 330 915, 46 руб. за период с 01.10.2016 по 08.08.2018; неустойка по договору аренды земельного участка № 159 от 13.07.2015 в размере 2 673 169.74 руб. за период с 26.03.2015 по 14.04.2021.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока иска давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям пункт 2.4 договора аренды земельного участка № 159 от 13.07.2015 арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале с момента осуществления сверки арендных платежей, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

В пункте 2.1 договора аренды земельного участка № 159 от 13.07.2015 указано, что данный договор заключен сроком до 19.01.2018. Таким образом, срок исковой давности по первому платежу начал исчисляться с 26.03.2015, а по последнему платежу с 25.03.2018, и полностью истек к моменту обращения Администрации города Белгорода в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым заявлением, которое имело место только 24.12.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с


применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование Администрации города Белгорода поступило в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, а стороной заявлено о пропуске срока исковой давности, суд области в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого


судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о существовавшей правовой неопределенности относительно правообладателя объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу № А08-3673/2021 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу № А08-3673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова Судьи Е.А. Безбородов ФИО1