Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А32-45088/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45088/2016
город Ростов-на-Дону
13 июня 2017 года
15АП-6021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2015,

от заинтересованного лица (истца): директор ФИО3, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-45088/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Югконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 869276,20 руб., неустойки в размере 43463 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 47/Р-04/15 от 02.04.2015 в размере 869276,20 руб., неустойки в размере 43463 руб. за период с 04.03.2015 по 05.12.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» взыскано 869276,20 руб. задолженности, 43463 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 21255 руб.

Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 02.03.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Монолит-Юг» выполнило работы на общую сумму 3338329,87 руб. ООО «СоюзСтройСервис» произведена оплата за выполненные по договору подряда № 47/Р-04/15 от 02.04.2015 работы, в размере 1921593,35 руб., что подтверждается платежным поручениями: № 436 от 03.06.2015, № 665 от 02.07.2015, № 860 от 22.07.2016. Также в счет оплаты за выполненные работы заказчиком реализованы товарно-материальные ценности на общую сумму 547460,32 руб., что подтверждается товарными накладными № 105 от 30.07.2015, № 163 от 29.12.2015. Задолженность ООО «ССС» перед ООО «Монолит-Юг» по договору подряда, согласно акта сверки за период 01.01.2015 - 04.03.2016, составила 869276,20 руб. Однако 08.04.2016 в адрес ООО «ССС» направлено уведомление, информирующее о заключении договора уступки прав требования № б/н от 08.04.2016 между ООО «Монолит-Юг» (цедент) и ООО «ЮГКОНСАЛТИНГ» (цессионарий). Ввиду заключения указанного договора, задолженность ООО «СоюзСтройСервис» перед ООО «ЮГКОНСАЛТИНГ» по договору цессии № б/н от 08.04.2016 составила 869276,20 руб. В дальнейшем ООО «СоюзСтройСервис» произвело оплату в размере 500000 руб. на счет ООО «ЮГКОНСАЛТИНГ», что подтверждается платежными поручениями № 430 от 13.04.2016, № 533 от 04.05.2016. В платежных поручениях № 430, № 533 указано назначение платежа - оплата задолженности по уведомлению б/н от 08.04.2016 по договору цессии б/н от 08.04.2016 за ООО «Монолит-Юг». Таким образом, сумма задолженности ООО «СоюзСтройСервис» перед ООО «ЮГКОНСАЛТИНГ» по договору цессии составила 369276,20 руб.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии договора цессии от 08.04.2016, уведомления о заключении данного договора, а также платежные поручения.

От ООО «Монолит-Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮГКОНСАЛТИНГ», поскольку судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Определением апелляционного суда от 06.06.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с отпуском судьи Нарышкиной Н.В.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, представил документы, подтверждающие направление копии иска в адрес третьего лица, а также заявил ходатайство о признании задолженности ООО «Югконсалтинг» в сумме 500000 рублей, а также о расторжении договора уступки права требования от 08.04.2016.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку по существу требования, изложенные в ходатайстве, являются новыми исковыми требованиями, не заявленными суду первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СоюзСтройСервис» и ООО «Монолит-Юг» 02.04.2015г. был заключен договор подряда № 47/Р-04/15.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (ООО «Монолит-Юг») обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций ниже отм. 0,000 на строительстве: «Жилой комплекс по адресу <...>» объекта: «16-ти этажный четырех секционный 720-квартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвальным и техническими этажами. Литер 4» Секция 3, Секция 4, на основании рабочей и проектной документации в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик (ООО «СоюзСтройСервис») обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составила 4732675 руб. в том числе НДС 18% - 721933,43 руб.

ООО «Монолит-Юг» свои обязательства по договору выполнило полностью, что подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: копия формы КС 3 от 08.05.2015г., копия формы КС 2 от 08.05.2015г., копия акта № 1 от 08.05.2015 г., копия формы КС 3 от 25.05.2015 г., копия формы КС 2 от 25.05.2015 г., копия акта № 2 от 25.05.2015 г., копия формы КС 3 от 04.06.2015 г., копия формы КС 2 от 04.06.2015 г., копия акта № 3 от 04.06.2015 г., копия формы КС 3 от 02.11.2015 г., копия формы КС 2 от 02.11.2015 г., копия акта № 4 от 02.11.2015 г., копии счет - фактур № 105 от 30.07.2015 г. и № 154 от 29.12.2015 г., копии товарных накладных № 105 от 30.07.2015 г. и № 163 от29.12.2015 г.

04.03.2016г. был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, у ООО «СоюзСтройСервис» образовалась задолженность перед ООО «Монолит-Юг» в размере 869276,20 руб.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указав, что ответчиком доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчиком факт наличия и размер задолженности не оспаривается.

Между тем, апелляционному суду вместе с апелляционной жалобой представлены копия договора цессии от 08.04.2016 об уступке истцом права требования задолженности, заявленной в рамках настоящего дела, обществу с ограниченной ответственностью «Югконсалтинг», уведомление ответчика о заключении данного договора, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности цессионарию.

С целью всестороннего и справедливого разрешения возникшего между сторонами спора апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела и дать оценку приложенным к апелляционной жалобе документам. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор цессии от 08.04.2016 был заключен межу истцом и ООО «Югконсалтинг» до обращения ООО «Монолит-Юг» в суд (13.12.2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Проанализировав условия представленного ответчиком договора цессии от 08.04.2016, апелляционный суд установил, что в договоре цессии согласованы все существенные условия, указаны стороны обязательства, предмет уступки, объем передаваемого права и основание обязательства (договоры подряда), следовательно, указанный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право требования от должника (ООО «СоюзСтройСервис») задолженности в размере 869276,20 руб. (сумма иска) передано цедентом ООО «Монолит Юг» цессионарию ООО «Югконсалтинг», о чем был надлежащим образом уведомлен должник, и который приступил к погашению задолженности в пользу цессионария, ООО «Монолит Юг» утратило право требования уступленной задолженности.

Доказательств признания договора цессии недействительной сделкой в материалы дела не представлено. Договор действует и исполняется сторонами.

Довод директора ООО «Монолит Юг», озвученный в судебном заседании апелляционного суда, о том, что договор цессии от 08.04.2016 подписан им под воздействием обмана, апелляционной коллегией отклоняется.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Кодекса). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ответчик при заключении названного договора цессии намеренно и с умыслом выражал насилие или угрозу в отношении истца. Кроме того, требование о признании договора цессии от 08.04.2016 истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, в связи с чем указанная пошлина в размере 21255 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение № 184 от 27.03.2017) подлежат возмещению истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-45088/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21255 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев