Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А50-6521/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6926/2024-ГКу
г. Пермь
11 февраля 2025 года
Дело № А50-6521/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании, открытом 20.01.2025, представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, продолженном после перерыва 28.01.2025

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с апелляционной жалобой ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2024 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-6521/2024,

рассмотрел по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А50-6521/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Нытвенского района

Пермского края,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик) о взыскании 159 678 руб. 11 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2022 года по июль 2023 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Нытвенского района Пермского края (МУП «ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной (мотивированное решение от 10 июня 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 159 678 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>/5, 33, 43, 44А; ул. Буденного 27, 29, 35, 43; ул. Мира, 10; ул. Чапаева, 3; ул. Комсомольская, 1, 49, 58, 74; ул. Ширинкина, 23 а, 25 за период с сентября 2022 года по июль 2023 года, а также 5 790 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом не учтено, что в МКД, расположенных по адресам: <...>/5. 33, 43, 44А; ул. Буденного 27, 29, 35, 43; ул. Мира. 10; ул. Чапаева, 3; ул. Комсомольская, 1, 49, 58, 74; ул. Ширинкина, 23а, 25 установлены общедомовые приборы учета теплоснабжения и учета холодного водоснабжения. Кроме того, в квартирах установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

Указывает на то, что исходя из данных, предоставленных МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Нытвенского городского поселения, можно определить, что объем холодного водоснабжения для подогрева ежемесячно разнится, следовательно, объем потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды не может быть рассчитан исходя из норматива и быть одинаковым в течение периода, предъявляемого к оплате истцом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, лицам, участвующим в деле, установлен срок для подачи отзывов на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик? возражая против удовлетворения иска и заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом представленных в дело доказательств, содержания расчета исковых требований, доводов и возражений сторон, рассмотрение дела в упрощенном порядке не обеспечило принятие законного и обоснованного судебного акта, привело к неправильному разрешению спора.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суду первой инстанции следовало  вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, рассмотреть дело по общим правилам с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ),  назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2024; запросил от истца сведения о показаниях ОДПУ тепловой энергии за спорный период, информационный расчет, основанный на показаниях приборов учета, обоснование расчета по нормативу потребления; от ответчика - сведения о показаниях ОДПУ тепловой энергии, ХВС за спорный период, контррасчет.

Протокольными определениями от 19.11.2024, от 18.12.2024 судебное разбирательство откладывалось для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, сведений и расчетов.

Да начала судебного заседания 20.01.2025 от истца и ответчика поступили  дополнительные доказательства, расчеты потребления тепловой энергии в разрезе конкретных домов за спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2025 представитель истца поддержал доводы искового заявления, на иске настаивал.

Представителем ответчика высказаны возражения против удовлетворения исковых требований.

Представителями сторон даны пояснения по обстоятельствам дела и представленным расчетам.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом, являющимся единой теплоснабжающей организацией на территории г. Нытва Пермского края и осуществляющим поставку тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД), заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 159 678,11 руб. стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2022 года по июль 2023 года на приготовление коммунальной услуги горячее водоснабжение (ГВС) использованной на содержание общего имущества (СОИ) в 18-ти МКД, расположенных по адресам: <...>. 6; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Перечисленные выше МКД в спорном периоде находились в управлении ответчика; приготовление ГВС в этих домах осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД, поставляемой истцом тепловой энергии и поставляемой третьим лицом холодной питьевой воды (ХВС). Общедомовые приборы учета ГВС в спорных МКД отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждено истцом, все расчеты за коммунальные услуги в спорных МКД, в том числе за тепловую энергию и ХВС, использованные на приготовление ГВС для индивидуального потребления, собственники и пользователи помещений указанных осуществляют напрямую с ресурсоснабжающими организациями (РСО).

Приложенный к исковому заявлению расчет исковых требований, а также представленный в апелляционный суд 17.12.2024 расчет в разрезе спорных МКД за период с сентября 2022 года по июль 2023 года на сумму 159 678,11 руб. осуществлен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги ГВС на СОИ и норматива расхода тепловой энергии на подогрев.

Возражая против удовлетворения исковых требований по существу, ответчик указывает на отсутствие договорных правоотношений с истцом, утверждает, что не является поставщиком коммунальной услуги ГВС, ссылается на наличие прямых расчетов между собственниками помещений и РСО, указывает на отсутствие мест водоразбора ГВС на СОИ в спорных МКД.

Кроме того, по утверждению ответчика, третье лицо – МУП «ЖКХ», не предъявляет ответчику к оплате стоимость холодной воды в объеме ГВС использованной на СОИ, в подтверждение чего представлено письмо МУП «ЖКХ» № 505 от 17.12.2024.

В материалы дела ответчиком представлены акты о потреблении тепловой энергии и сведения о показаниях общедомового учета (ОДПУ) тепловой энергии.

Истцом представлена поступившая от третьего лица информация о показаниях ОДПУ ХВС и индивидуальном потреблении ХВС, ГВС в спорных МКД за период с сентября 2022 года по июль 2023 года, акты допуска в эксплуатацию ОДПУ ХВС.

Кроме того, сторонами по требованию апелляционного суда представлены информационные расчеты, с учетом поступивших сведений о наличии либо отсутствии в доме ОДПУ ХВС, показаниях ОДПУ и объеме индивидуального потребления ГВС в спорном периоде.

Так истцом представлен информационный расчет на сумму 146 477,58 руб., ответчиком представлен информационный расчет на сумму 120 438,30 руб. (в том числе, 86 623,32 руб. в соответствии с показаниями приборов учета и 33 814,98 руб. по нормативу потребления). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), кроме того, регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В соответствии с положениями Правил № 124, в частности, согласно пункту 4 указанных Правил, управляющая организация обязана приобретать у РСО коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества МКД.

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов на СОИ не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) водоразборных точек.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии на приготовление ГВС, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса на СОИ должен быть определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил № 124.

Поскольку услуга ГВС готовится внутри МКД, для определения размера платы, в том числе на СОИ, следует руководствоваться порядком, установленным в пункте 54 Правил N 354.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В силу пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: - произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; - произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД определяется по формуле 20.2:

PГВiОДН = VГВiОДН x TХВ + qVКР x VГВiОДН x TКР,

где:

VГВiОДН - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением.

qVКР - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, равный нормативу расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486).

Таким образом, применение норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды при отсутствии централизованного теплоснабжения допустимо только в случае отсутствия ОДПУ горячей воды и отсутствия ОДПУ холодной воды, подаваемой в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

В соответствии с представленными в дело актами допуска, в спорном периоде подтвержден допуск к учету ОДПУ ХВС в МКД по адресам: <...>. 6; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (сентябрь 2022 года); <...>.

Таким образом, в указанных МКД объем горячей воды на ОДН должен рассчитываться в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил № 124 с применением формулы 11.2 Приложения N 2 к Правилам N 354.

В материалы дела представлены не оспариваемые сторонами сведения об отсутствии ОДПУ ХВС в МКД по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. Кроме того, согласно представленным в дело актам допуска, в спорном периоде истек межповерочный интервал либо не подтвержден допуск к учету в спорном периоде ОДПУ ХВС в МКД по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (октябрь 2022 года – июль 2023 года); <...>. В МКД адресу: <...> при наличии ОДПУ ХВС отсутствуют индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС (по утверждению сторон отсутствует техническая возможность установки ИПУ).

В указанных МКД объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии на подогрев ГВС на СОИ подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги ГВС на СОИ и норматива расхода тепловой энергии на подогрев в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил № 124.

Представленный истцом информационный расчет начислений за спорный период на сумму 146 477,58 руб. учитывает фактическое оснащение спорных МКД общедомовыми приборами учета ХВС, допущенных к коммерческому учету, соответствует приведенным выше нормам и является обоснованным.

Кроме того, данный расчет учитывает отрицательную дельту начислений ГВС на ОДН и предъявление в спорном периоде «0» в отношении МКД по адресам:  <...>; <...>; <...>; учитывает уточненные площади мест общего пользования в соответствии с данными, представленными ответчиком, по адресам: <...>; <...>.

Представленный ответчиком контррасчет подлежит отклонению, поскольку не учитывает истечение межповерочного интервала ОДПУ ХВС по ряду спорных МКД. Кроме того, как верно указывает истец, в представленном информационном расчете ответчик неправомерно уменьшил общий объем начислений по всем спорным домам на отрицательную дельту начислений ГВС на ОДН по конкретным МКД (<...>; <...>; <...>).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 10 июня 2024 года) по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе – на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 10 июня 2024 года) по делу № А50-6521/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 146 477 руб. 58 коп. задолженности и 5 311 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


М.В. Бородулина