Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-39629/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3119/2021

Дело № А41-39629/19
25 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Терешина А.В., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Легато Консалтинг” – Топал Ю.Ю. (доверенность от 18 марта 2021);

от временного управляющего ООО “ЭкспоСервис” – ФИО2 (доверенность от 18 декабря 2020);

от ПАО Банк “Югра” в лице ГК “АСВ” – ФИО3 (доверенность от 28 января 2021) ;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ЭкспоСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу № А41-39629/19,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось АО «СИНТЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года заявление АО «СИНТЕЗ» принято к производству, возбуждено дело №А41-39629/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспоСервис», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А41- 39629/19.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 заявление АО «СИНТЕЗ» о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 по делу № А41-39629/19 в отношении ООО «ЭкспоСервис» введена процедура наблюдения, требования ПАО Банк «Югра» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору № <***> от 12.09.2013 по состоянию на дату обращения в суд размер задолженности составил 1 098 060 431,47 рублей, из которых: 534 503 561,33 рублей - задолженность по основному долгу; 95 915 234,36 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 30.04.2019; 38 726 474,39 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019; 428 915 161,39 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В газете «Коммерсантъ» №81 08.05.2020 опубликовано сообщение № 77033335171 о введении в отношении ООО «ЭкспоСервис» процедуры наблюдения.

В рамках дела о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Легато Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 66 071,56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» требование ООО «Легато Консалтинг» в сумме 66 071,56 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «ЭкспоСервис» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил признать требования кредитора ООО «Легато Консалтинг» подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО Банк “Югра” поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО “Легато Консалтинг” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на неисполненные должником денежные обязательства, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-6652/19, которым с должника в пользу ООО «Легато Консалтинг» по Договору № ЛК/ЭС-68 от 29.12.2012 взыскано 54 000 руб. задолженности и 12 071 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 643 руб. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение вступило в законную силу, должником в настоящий момент не исполнено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

В обоснование доводов об аффилированности должника и кредитора временный управляющий указывает на то, что конечным бенефициаром является ФИО5, фактический владелец организаций, входящих в единую группу лиц.

Так, по мнению временного управляющего, данное обстоятельство является общеизвестным фактом, о котором сказано в СМИ, и оно не требует дополнительного подтверждения.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод в качестве исчерпывающего и достаточного доказательства аффилированности должника и кредитора, поскольку цитирование СМИ не является общеизвестным фактом по смыслу ст. 69 АПК РФ, но носит предположительный характер.

Также ссылка на судебный акт по делу №А40-66686/20-140-1142 от 24.09.2020 несостоятельна, поскольку в указанном решении не установлены обстоятельства взаимосвязи именно ООО «Легато Консалтинг» и ООО «Экспосервис».

Аффилированность должника с иными организациями также не может служить доказательством вхождения в одну группу юридических лиц с кредитором, поскольку апелляционный суд не установил общности экономических связей перечисленных в жалобе лиц с ООО «Легато Консалтинг».

Временным управляющим не представлены доказательства аффилированности должника и кредитора через цепочку организаций.

Выявленная временным управляющим закономерность в схожести подачи заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Стройконтакт-1», АО «Синтез», ООО «Легато Консалтинг», ООО «Эн-Альфа»,ООО «СтройМашСервис», ООО «ПОЛАР», ООО «Оливиа Мак», ООО «Ритм», ОООО «Центавра Плюс», ООО «Гарант-Инвест», ООО «Восточная Пальмира», ООО «Строймонолит-1» - одна дата направления, одно почтовое отделение – несостоятельна и не может быть оценена, как подтверждение цели ООО «Легато Консалтинг» установления контролируемой процедуры банкротства.

Таким образом, кредитор и должник не являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Вместе с тем, в данном случае доказательств того, что требование носит корпоративный характер (компенсационное финансирование), не имеется.

С учетом данных обстоятельств, с учетом того, что требование является обоснованным, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, предъявлено в установленный законом срок для предъявления требований, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу № А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин