Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А28-12902/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12902/2023
г. Киров
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2023;

представителя ответчика (муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова») – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу № А28-12902/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кирову

об обязании освободить охранную зону тепловых сетей,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Кирова (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – Учреждение) об обязании солидарно освободить охранную зону с реестровым номером 43:40-6.111633 сооружения (тепловая сеть) с кадастровым номером 43:40:000000:1943 от остановочного пункта общественного транспорта «Инфекционная больница», расположенного на ул. Ленина г. Кирова (далее – остановочный пункт, остановочный павильон) с внесением соответствующих изменений в Проект организации дорожного движения в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о применении судебной неустойки в размере 1 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в охранной зоне тепловой сети размещена остановка общественного транспорта; ответчики обязаны принять меры по освобождению охранной зоны тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кирову (далее – Отдел, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец считает необоснованным вывод суда о том, что павильон остановки общественного транспорта расположен в границах охранной зоны тепловых сетей, но не непосредственно надо каналом прокладки тепловой сети (тепловая сеть проходит за остановочным павильоном). Общество ссылается на сведения ГИС «ИнГео», которыми подтверждается, что остановочный пункт общественного транспорта находится непосредственно на тепловой сети. Апеллянт отмечает, что вывод суда об отсутствии возможности переноса остановочного пункта вглубь улицы без нарушения действующих норм и правил не мотивирован и не подтверждается материалами дела. По мнению истца, решение суда содержит противоречивые выводы: отказывая в иске об освобождении охранной зоны тепловой сети от остановочного павильона, суд ставит в приоритет комфортное ожидание общественного транспорта над безопасностью жизни и здоровья неограниченного круга лиц. Кроме того, по утверждению Общества, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств нарушения именно действиями ответчиков законного владения истца; владение истца нарушается Администрацией и Учреждением. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика – Учреждения поддержали ранее занимаемые позиции по делу. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей организацией и законным владельцем тепловых сетей в городе Кирове.

В ходе эксплуатации тепловых сетей на участке от тепловой камеры ТК2 до ТК6, на земельном участке неразграниченной собственности в пределах муниципального образования «Город Киров», в районе дома № 198 корпус 4 по ул. Ленина г. Кирова, выявлено наличие объекта некапитального строительства (остановочный пункт общественного транспорта) в охранной зоне тепловой сети.

По факту выявления нарушений в охранной зоне тепловых сетей истец направил в Учреждение и Администрацию претензии от 12.04.2023 № 503861-07-01079, от 19.04.2023 № 503861-07-01163 с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловых сетей, а также предложил обеспечить явку для совместной фиксации выявленных нарушений.

В соответствии с актом осмотра от 11.05.2023 в охранной зоне тепловых сетей на участке от тепловой камеры ТК2 до ТК6 находится объект – остановка общественного транспорта «Инфекционная больница», в срок до 15.06.2023 было предложено устранить нарушения в охранной зоне тепловой сети.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), сооружение с кадастровым номером 43:40:000000:1943 «Теплотрасса - закольцовка по ул. Ленина, д. 198 от котельной № 12» является собственностью муниципального образования «Город Киров» и передано истцу на основании концессионного соглашения от 02.07.2019. Тепловая сеть построена в 1991 году.

В ЕГРН внесена запись об установлении зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 43:40-6.11633 «Охранная зона тепловых сетей: Теплотрасса - закольцовка по ул. Ленина, д. 198 от котельной № 12, местоположение: Кировская область, г. Киров».

Согласно Перечню недвижимого и движимого имущества, земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Киров», по состоянию на 01.10.2023, размещенного на официальном сайте Администрации города Киров (https://киров.рф), балансодержателем сооружения «Остановочный павильон «Инфекционная больница» ул. Ленина четная сторона» является Учреждение, реестровый номер 16:035710, год ввода в эксплуатацию: 2016.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога включает элементы обустройства автомобильных дорог, в том числе остановочные пункты.

Постановлением администрации города Кирова от 19.02.2020 № 322-п утвержден перечень органов и организаций, с которыми подлежат согласованию проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования «Город Киров»:

1. Отдел.

2. Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» реорганизовано в Учреждение.

Согласно пункту 3.3.13 Устава Учреждения, утвержденного Постановлением администрации города Кирова от 01.03.2023 № 687-п, муниципальное казенное учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» подготавливает и выдает технические условия на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт дорожно-транспортной сети и ливневой сети, в том числе при строительстве или перекладке линейных объектов и элементов обустройства дорог (автопарковок, съездов, тротуаров и остановок транспорта общего пользования).

По факту нарушения охранной зоны тепловой сети, с целью охраны жизни и здоровья граждан в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием вынести из охранной зоны тепловой сети объект и принять участие в актировании нарушения.

Неисполнение требований истца по освобождению охранной зоны тепловых сетей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 304 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Оно имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее:

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Одним из видов зон с особыми условиями использования территорий на основании пункта 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации является охранная зона тепловых сетей.

Действующее законодательство обязывает установить/зарегистрировать зоны с особыми условиями использования территории в срок до 1 января 2028 года (статья 26 Федерального закона № 342-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вмесите с этим, согласно пункту 8 статьи 26 вышеуказанного закона, если зоны с особыми условиями использования территории установлены нормативным правовым актом без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, то такие зоны считаются установленными до 1 января 2025 года даже в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости.

Охранные зоны тепловой сети установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей.

Кроме того, пунктом 6.2.34 Правил № 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

Истец полагает, что размещение в охранной зоне тепловых сетей спорного объекта затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений. Кроме того, размещение объекта в охранной зоне препятствует проведению истцом технического освидетельствования, предусмотренного пунктом 6.18 Типовой инструкции № 285.

Между тем истец, предъявляя требование в натуре – освободить охранную зону тепловых сетей от остановочного павильона, не учитывает следующего.

Пунктом 6.16 Типовой инструкции № 285 предусмотрено, что дефекты, угрожающие аварией, выявленные при обходе, должны устраняться немедленно. Размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов препятствует незамедлительному началу выполнения работ по устранению аварии, так как истец до начала аварийных работ вынужден демонтировать такие объекты и обеспечить их сохранность.

Согласно пункту 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В силу пункта 17 Правил № 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту:

размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Пунктом 6.1.8 Правил № 115 также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Таким образом, нахождение объекта в охранной зоне тепловых сетей нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует оперативному доступу сотрудникам теплоснабжающей компании к местам проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2022 № 43-П указал, что суд при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

На применение данного подхода и при рассмотрении исков об освобождении охранных зон указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708.

Таким образом, требование о выносе объекта за пределы охранной зоны должно быть обосновано указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. Такое обоснование должно учитывать технические характеристики спорного объекта и сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка.

Вопреки позиции апеллянта, из материалов дела не усматривается факт создания истцу реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживании тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу ответчиками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не доказан факт создания ему конкретных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа е его имуществу, Общество не обосновало реальный риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества физических или юридических лиц.

Размещение остановочного пункта в охранной зоне тепловой сети, таким образом, само по себе не доказывает реальность угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей, их повреждение, возникновения несчастных случаев или препятствий ремонту. По существу, угроза наступления таких последствий основана исключительно на предположении.

Требование истца о выносе объекта за границы охранной зоны должно быть обосновано только указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. Такое толкование следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П.

Относительно несогласия истца с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности переноса остановочного пункта вглубь улицы без нарушения действующих норм и правил, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.3.1 «ГОСТ 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст) остановочные пункты общественного пассажирского транспорта (остановочные пункты) предназначены для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств. Оборудуются на дорогах с регулярным движением маршрутных транспортных средств в местах промежуточных остановок на маршруте следования.

Материалами дела не подтверждено, что остановочный пункт общественного транспорта «Инфекционная больница» расположен непосредственно над каналом прокладки тепловой сети.

Техническая возможность переноса остановочного павильона без нарушения требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения отсутствует.

Согласно сведениям из ГИС «ИнГео» тепловые сети располагаются на всем протяжении участка автомобильной дороги (со стороны дома № 198 корп. 3,4) от ул. Ленина, р-н д. № 198 до сл. Лосево р-н д. № 5а в границах полос отвода. Возможность переноса остановочного павильона вглубь улицы без нарушения требования действующих норм и правил, также отсутствует. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворенные требования истца не будут обладать признаком исполнимости.

Кроме того, демонтаж остановки общественного транспорта (возможность ее переноса в заявленных обстоятельствах материалами дела не подтверждена) приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу № А28-12902/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1