Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А40-34714/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34714/18
г. Москва
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-34714/18

по иску АО "ПГК"

к ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс"

о взыскании 3 247 364 руб. 85 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" о взыскании 1 667 980 руб. 98 коп. убытков. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" зЗаказчик, истец) и ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов от 26.11.2013 № ДД/В-737/13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Согласно п. 1.2. договора подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных в металлолом узлов и деталей (далее -металлолом), снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта, выполнить погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома.

Согласно п. 1.3. договора при исполнении договора заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов. Заказчик передает, а подрядчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по форме согласно Приложению № 9 к договору.

Согласно п. 4.1. договора до момента вывоза металлолома с территории подрядчика, данный металлолом передается заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее - Акт формы МХ-1).

Согласно п. 7.8. договора в случае утраты предоставленных заказчиком деталей, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей, а также расходы заказчика по доставке деталей подрядчику.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик выполнял работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов собственности истца: для производства которых АО «ПГК» были переданы, а ООО «КВРЗ «Новотранс» приняты детали (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки), в процессе производства которых были образованы детали (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки), что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актами приема-передачи материальных ценностей.

АО «ПГК» проведена инвентаризация фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК», находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016 на ответственном хранении в ООО «КВРЗ «Новотранс», по результатам которой был выявлен факт недостачи деталей вагонов, что отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ф. ИНВ-3) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ф. ИНВ-19) (Приложение 9).

Согласно расчету размер убытков АО «ПГК», причиненных недостачей указанных в нем деталей грузовых вагонов, определенный в соответствии с условиями п. 7.8. договора, составляет 1 667 980 руб. 98 коп.

АО «ПГК» направило ООО «КВРЗ «Новотранс» претензии, содержавшие требования о возврате деталей грузовых вагонов, недостача которых была выявлена по результатам проведенной инвентаризации, в том числе, указанных в исковом заявлении, либо, в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков, однако требования по указанным претензиям были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Как верно установил суд первой инстанции, спорный договор является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и договора хранения.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 ГК РФ по договору подряда подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика, а также размера причиненных истцу убытков.

Вместе с тем при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не оспорил факт утраты им деталей вагонов истца в количестве 62 единиц стоимостью 1 667 980,98 руб., обязательство по обеспечению сохранности которых он принял в соответствии с условиями договора, и не доказал, что утрата указанных деталей произошла по причинам, которые в силу закона признаются основанием для освобождения лица, не исполнившего обязательство, от ответственности за убытки, причиненные таким неисполнением.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что инвентаризация, в результате которой был выявлен факт недостачи деталей грузовых вагонов, была проведена инвентаризационной комиссией АО «ПГК» с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества, в связи с чем составленные по ее результатам инвентаризационная опись и сличительная ведомость не могут учитываться судом как надлежащее доказательство вины ответчика при разрешении спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные ответчиком инвентаризационная опись и сличительная ведомость не содержат утверждений об утрате им деталей грузовых вагонов, принятых от истца по условиям договора, а также выводов о наличии вины (умысла или неосторожности) ответчика в причинении истцу убытков в результате такой утраты. Вместе с тем значение инвентаризационной описи и сличительной ведомости заключается в том, что в них указаны сведения о фактическом наличии на территории ООО «КВРЗ «Новотранс» деталей вагонов определенных наименований и категорий, выявленном комиссией истца, а также результате: сопоставления фактического наличия деталей с данными бухгалтерского учета АО «ПГК».

В силу п. 2 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утв. приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), к которым относятся и запасные части (детали).

В соответствии с п. 23 Методических указаний с целью организации текущего контроля за сохранностью запасов, оперативного выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованиям и (или) группам в местах хранения и эксплуатации в организациях проводятся проверки.

Порядок проведения проверок, в том числе определение конкретных наименований, видов, групп запасов, подлежащих проверке, сроки проведения проверки и т.п., устанавливается руководителем организации, а также руководителями подразделений организации по поручению руководителя организации.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении порядка проведения инвентаризации не имеют юридического значения, поскольку истцом проведена инвентаризация (проверка) фактического наличия собственного имущества в местах его хранения, а не инвентаризация имущества на своем складе, порядок проведения которой установлен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инвентаризация (проверка) фактов проводилась в присутствии сотрудников ответчика.

Поскольку по результатам инвентаризации (проверки) была выявлена недостача деталей, то есть установлено, что их фактическое количество меньше количества, которое по данным бухгалтерского учета было передано по договору, требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-34714/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич

Г.Н. Попова