Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А14-6831/2020

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6831/2020

«03» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 26.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317366800048026, ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о замене административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение по постановлению №20000351 от 10.03.2020,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа – представитель не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) с заявлением о замене административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение по постановлению №20000351 от 10.03.2020.

Определением суда от 03.06.2020 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2020.

Определением суда от 18.08.2020 судебное разбирательство по делу назначено 13.10.2020.

Определением суда от 03.11.2020 судебное разбирательство по делу перенесено на 19.11.2020.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 19.11.2020. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание по делу проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2020 объявлялся перерыв до 26.11.2020.

Административный орган возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Судом в порядке ст. 71 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области материалы административного дела.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области при проведении внеплановых надзорных мероприятий 10.02.2020г. в 16 часов 00 минут в отношении ИП ФИО1, чьё место фактического осуществления деятельности: <...>, основанием для которой послужило распоряжение от 21.01.2020 № 68 о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в заявлении (обращении) регистрационный номер (вх. от 09.01.2020г, № 85/ж-2020), в мотивированном представлении должностного лица от 21.01.2020г, установлено:

1)сет «Нинзя» ролл «Такао сан» (изготовитель организация общественного питания «Сушилка» ИП ФИО1, дата изготовления 27.01.2020г 17.00 (готовиться по заказу) по микробиологическим показателям - количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов завышено в 18 раз ( результат испытаний- 1,8 X 10л5 КОЕ/г, гигиенический норматив - не более 1 X 10Л4 КОЕ/г, БГКП обнаружено в 0,1 г., гигиенический норматив - не допускается в 0,1 г), что несоответствие требованиям пункта 2, ст.7, гл. 2, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), на протокол испытаний №606Л от 03.02.2020г

2)сет «Нинзя» ролл запеченный «Цезарио» (изготовитель организация общественного питания «Сушилка» ИП ФИО1, дата изготовления 27.01.2020г 17.00 (готовиться по заказу)- по микробиологическим показателям- количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов завышено в 180раз ( результат испытаний КОЕ/г- 1,8 X 10л5 , гигиенический норматив 1 X 10л3 , БГКП обнаружено в 1,0 г., гигиенический норматив - не допускается в 1,0г) что не соответствует требованиям пункта 2, ст.7, гл. 2, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, на протокол лабораторных испытаний №609Л от 03.02.2020г

3)сет «Нинзя» ролл «Пуля» (изготовитель организация общественного питания «Сушилка» ИП ФИО1, дата изготовления 27.01.2020г 17.00 (готовиться по заказу) не соответствует по микробиологическим показателям - S. aureus обнаружено в 0,1 г., гигиенический норматив S. aureus не допускается в 0,1 г.), что несоответствие требованиям пункта 2, ст.7, гл. 2, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции » TP ТС 021/2011- на протокол лабораторных испытаний №607Л от 03.02.2020г.

4) сет «Нинзя» ролл «Каппоэйра» (изготовитель организация общественного питания «Сушилка» ИП ФИО1, дата изготовления 27.01.2020г 17.00 (готовиться по заказу) по микробиологическим показателям- количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов завышение в 15 раз, результат испытаний КОЕ/г- 1,5 X 10л5 , гигиенический норматив - не более 1 X 10Л4 не соответсвует несоответствие требованиям пункта 2, ст.7, гл. 2, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции » TP ТС 021/2011- на протокол лабораторных испытаний №605Л. от 03.02.2020г

5) сет «Нинзя» ролл запеченный «Аркаим» (изготовитель организация общественного питания «Сушилка» дата изготовления 27.01.2020г 17.00 (готовиться по заказу) не соответствует требованиям пункта 2, ст.7, гл. 2, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 по микробиологическим показателям КМАФАнМ, БГКП, патогенные микроорганизмы в т.ч. сальмонеллы , S. aureus, Proteus общественного питания «Сушилка» ИП ФИО1, фактическое место осуществления деятельности <...> Б. Количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов завышено в 97 раз( результат испытаний - 9,7 X 10л 4.КОЕ/Г, гигиенический норматив - не более 1 X 10 в 3 степени, БГКП ( результат испытаний -обнаружено в 1.0г, гигиенический норматив - не допускается в 1.0г). Протокол лабораторных испытаний от 03.02.2020 №608П.

Выявленные нарушения подтверждены экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 04.02.2020 №134.

12.02.2020 Управлением индивидуальному предпринимателю выдано письмо от 12.02.2020 исх. N 36-00-02/35-915-2020 о выявлении продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, согласно которому индивидуальному предпринимателю надлежало самостоятельно в течение десяти дней провести проверку достоверности информации, изложенной в протоколе лабораторных испытаний и представить материалы проверки в орган контроля.

Указанное письмо получено индивидуальным предпринимателем лично 12.02.2020.

В течение установленного срока от индивидуального предпринимателя материалы проверки не поступили.

04.03.2020 должностным лицом Управления в отношении индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от N 002775 по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.03.2020 должностным лицом Управления в присутствии индивидуального предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20000351, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением руководителя Управления от 03.03.2020 постановление № 20000351 от 10.03.2020 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.46.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. оставлено без изменения.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения предусматривает неисполнение обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Согласно части 2 указанной статьи при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Факт несоответствия готовой продукции – сет «Нинзя», ролл запеченный «Аркаим», ролл «Каппоэйра», ролл «Пуля», ролл запеченный «Цезарио», ролл «Такао сан» обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу №А14-6830/2020, которое в силу ст. 69 АПК РФ носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о выявлении продукции, не соответствующей требованиям технического регламента N 36-00-02/35-915-2020 от 12.02.2020, согласно которому индивидуальному предпринимателю надлежало самостоятельно в течение десяти дней провести проверку достоверности информации, изложенной в протоколе лабораторных испытаний и представить материалы проверки в орган контроля, было получено ИП ФИО1 12.02.2020.

Таким образом, заявитель должна была представить материалы (сведения о результатах) проверки достоверности полученной информации не позднее 27.02.2020.

Между тем, в установленный срок предпринимателем в уполномоченный орган не были представлены материалы (сведения о результатах) проверки достоверности полученной информации, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт неисполнения индивидуальным предпринимателем в установленный срок законного предписания административного органа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, индивидуальным предпринимателем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о техническом регулировании, при наличии такой возможности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у индивидуального предпринимателя исполнить требования законодательства о техническом регулировании, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях ИП ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.46.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1 - 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения индивидуальным предпринимателем требований законодательства о техническом регулировании, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи14.46.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель не привлекалась ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в сети Интернет.

К исключениям, установленным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, вменяемое индивидуальным предпринимателем нарушение не относится.

Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении не содержат ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененного эпизода нарушений, акты, которыми индивидуальный предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При отсутствии оснований считать вмененное деяние совершенным повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Иных доказательств подтверждающих, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не представлено. Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием ИП ФИО1 реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Кроме того, судом учитывается, что индивидуальным предпринимателем осуществлены мероприятия проверке информации о несоответствии продукции требованиям Технического регламента (заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области» №4075 рот 12.02.2020 на проведение лабораторных исследований продукции; получены протоколы испытаний №1581, 1387, 1586, 1582, 1584 от 19.02.2020 о соответствии продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011; проведена повторная проверка магазина специалистом Роспотребнадзора по ВО, что подтверждается актом №47 от 04.03.2020).

Учитывая указанные обстоятельства, характер и последствия совершенного ИП ФИО1 правонарушения, устранение выявленных нарушений в добровольном порядке, признание вины, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав лица.

В связи с чем, суд полагает правильным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, назначив ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1.1, ч.2 ст. 14.46.2 КоАП РФ, статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 20000351 от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317366800048026, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова