Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А29-14062/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14062/2018
г. Киров
19 марта 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плутония»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-14062/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе ФИО1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИ: 304110122900037)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плутония» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плутония» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2016 за период (с учетом уточнения) с 01.04.2017 по 08.10.2018 в сумме 72 896,63 рубля, а также за период с 08.10.2018 по дату фактической выплаты долга в сумме, рассчитанной из ставки 0,1% от суммы долга 128 932,32 руб. за каждый день просрочки выплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Плутония» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 72 896,63 руб. пени по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2016 за период с 01.04.2017 по 08.10.2018; пени, начисленные на сумму долга 128 932,32 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 09.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Плутония» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неправомерно взыскана пеня за период после прекращения действия договора субаренды, судом не установлен факт частичного погашения задолженности на сумму 68 394,54 руб. Заявитель считает, что размер задолженности по арендной плате составляет 68 394,54 руб., ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора иск следовало оставить без рассмотрения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2015, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 8, 9, 12-15, 16-19, общей площадью 115,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> этаж, под размещение центра продаж и обслуживания клиентов. Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2016 (л.д. 14-16).

Срок аренды установлен сторонами в п. 1.3 договора - с 01.05.2016 по 30.09.2016.

В силу п. 3.1 договора арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендных платежей арендодатель вправе начислять субарендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Соглашением от 29.09.2016 стороны продлили срок действия договора субаренды до 05.10.2016 (л.д. 38).

06.10.2016 имущество передано арендатором арендодателю (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-4294/2017 с ООО «Плутония» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды от 01.05.2016 в размере 140 000,00 руб. и неустойка за период в размере с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 29 750,00 руб. (л.д. 10).

07.08.2018 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав, по условиям которого ИП Заруба А. А. уступает ИП ФИО2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Плутония» задолженности в размере 158 682,32 руб. (долг 128 932,32 руб. пени 29 750 руб.), взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017.

09.08.2018 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Плутония» уведомление об уступке прав с требованием оплатить задолженность в размере 158 682,32 руб., а также пени за период по день уплаты задолженности (л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 по делу № А29-4294/2017 произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО3 на ее правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 8-9).

В связи с тем, что требование истца исполнено не было, он обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате и пени, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

Доводы заявителя о частичной оплате задолженности по арендной плате на сумму 68 394,54 руб. отклоняются в силу следующего.

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый ордер № 855 от 31.01.2017 взыскателю Заруба А.А. в рамках исполнительного производства № 623/17/11022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 011634355 подлежит перечислению денежная сумма в размере 30 537,78 руб. (л.д. 41).

Из содержания указанного документа не следует, что сумма по заявке на кассовый расход от 31.01.2017 направлена на погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-4297/2017 с ООО «Плутония».

Квитанция от 27.09.2018 о перечислении денежных средств в размере 30 000,00 руб. (л.д. 43) также не подтверждает факт оплаты задолженности именно по спорному договору. В материалы дела представлены иные договоры аренды, заключенные между ответчиком и ИП Заруба А.А. Об уступке прав требований к дате платежа ответчик был извещен.

С учетом изложенного в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не являются относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части неустойки, отклоняет его как необоснованный, на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, с учетом указанного правового толкования, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Также из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, факт получения уведомления об уступке права требований, следовательно, ответчик располагал информацией о размере обязательств перед новым кредитором (истцом).

Институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В данном случае ответчику было известно о наличии задолженности по договору аренды и начислении пени, взысканных в рамках иного судебного дела, однако мер по исполнению обязательств не предпринимал, иных мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-14062/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Плутония» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев