Постановление от 26 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11574/2026

№09АП-11575/2026


г. Москва Дело А40-38632/15

27 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Икма», АО «Трест КХМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2026 по делу № А40-38632/15, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Икма»,

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Икма» ФИО2, выразившегося в непредставлении своевременного ответа АО «Трест КХМ» на запрос от 28.02.2024 и на запрос от 24.07.2024,

об отказе в удовлетворении оставшейся части заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и о взыскании убытков в размере 3 856 505 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Трест КХМ» - ФИО3 по дов. от 18.09.2025

от к/у ОАО «Икма» - ФИО4 по дов. от 01.10.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 должник ОАО «ИКМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 12.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член САУ СРО «Дело».

09.08.2024 АО «Трест КХМ» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в соответствии с которой заявитель просил признать незаконными и нарушающим права и законные интересы АО «Трест КХМ» бездействие конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО2, выразившееся в непредоставлении ответа на запросы от 16.11.2023, от 28.02.2024, от 24.07.2024.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 09.08.2024 поступила жалоба АО «Трест КХМ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в соответствии с которой заявитель просил признать незаконными и нарушающим права и законные интересы АО «Трест КХМ» бездействие конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО2, выразившееся в неперечислении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и взыскать с конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО2 в пользу АО «Трест КХМ» убытки.

Определением суда от 26.11.2024 жалобы АО «Трест КХМ» объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.11.2024 приостановлено производство по рассмотрению объединенных жалоб АО «Трест КХМ».

Определением суда от 27.11.2025 производство по рассмотрению объединенных жалоб АО «Трест КХМ» возобновлено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Трест КХМ» заявлено об уточнении требований.

Заявитель указал, что подлежат признанию незаконными и нарушающими права и законные интересы АО «Трест КХМ» бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении ответа на запросы от 16.11.20203, 28.02.2024, 24.07.2024, а также в несвоевременном перечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также подлежат взысканию убытки в виде процентов в размере 3 856 505 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2026 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Икма» ФИО2, выразившееся в непредставлении своевременного ответа АО «Трест КХМ» на запрос от 28.02.2024 и на запрос от 24.07.2024, в удовлетворении оставшейся части заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и о взыскании убытков в размере 3 856 505 руб. 63 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Икма», АО «Трест КХМ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ОАО «Икма» указывает, что у арбитражного управляющего нет обязанности отвечать на каждый запрос отдельного кредитора вне рамок собрания кредиторов. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы вся запрашиваемая информация уже была предоставлена АО «ТРЕСТ КХМ» в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, завершившегося определением от 23.07.2025, которое вступило в законную силу. Следовательно, права кредитора не нарушены. Также апеллянт указывает, что в момент получения запросов (ноябрь 2023, февраль и июль 2024) невозможно было определить окончательный размер расходов на сохранность залога, поскольку начисления продолжались ежемесячно вплоть до перехода права собственности (октябрь 2024). Поэтому непредоставление ответа не является противоправным бездействием.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части признания бездействия незаконным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы АО «Трест КХМ» указывает, что управляющий неправомерно удерживал всю выручку (44 млн руб.) с февраля 2024 по октябрь 2024 года, ссылаясь на неизвестность окончательной суммы расходов на сохранность предмета залога. Однако, как указывает заявитель, это не освобождало управляющего от обязанности перечислить большую часть суммы, зарезервировав лишь обоснованную часть. Управляющий не представил расчетов и игнорировал запросы кредитора. Также, по мнению апеллянта, оспаривание торгов без принятия обеспечительных мер, запрещающих расчеты, не является основанием для задержки выплат. После регистрации перехода права собственности (октябрь 2024) управляющий продолжал удерживать сумму, которую сам же признавал подлежащей выплате (7 933 090,80 руб.), вплоть до сентября 2025 года, что также незаконно. Апеллянт указывает, что убытки возникли из-за несвоевременного получения средств.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Трест КХМ» на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Трест КХМ» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части, по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Икма» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части, по доводам апелляционной жалобы АО «Трест КХМ» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, заявитель АО «Трест КХМ» указывал, что является залоговым кредитором в деле о банкротстве ОАО «ИКМА».

Заявитель указал, что для принятия решения о возможности оставить предмет залога за собой на каком-либо этапе публичного предложения 16.11.2023 он направил конкурсному управляющему ФИО2 запрос с просьбой предоставить информацию о размере расходов на обеспечение сохранности предмета залога, на его реализацию, а также о размере требований кредиторов первой и второй очереди.

Поскольку ответ на данный запрос получен не был, после реализации предмета залога и подписания 23.01.2024 договора купли-продажи с победителем торгов 28.02.2024 АО «Трест КХМ» направило конкурсному управляющему письмо с просьбой перечислить причитающиеся залоговому кредитору денежные средства, а также повторно обратило внимание на отсутствие ответа на запрос о расходах.

Данное письмо, как и последующий запрос от 24.07.2024 с аналогичными требованиями, остались без ответа.

В связи с этим заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении ответов на указанные три запроса, а также в неперечислении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, и взыскать с управляющего убытки.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие в части непредоставления ответов на запросы от 16.11.2023, 28.02.2024, 24.07.2024, а также в части несвоевременного перечисления денежных средств от реализации залога, и взыскать с конкурсного управляющего убытки в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 3 856 505 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на положения пунктов 4.2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве, указывая, что запрошенная информация необходима ему для принятия решения об оставлении залога за собой, а также на то, что управляющий необоснованно задержал перечисление денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части, руководствуясь при этом следующим.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен ст. 60 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор АО «Трест КХМ» 16.11.2023 направил конкурсному управляющему ОАО «Икма» ФИО2 запрос о предоставлении информации о размере расходов на обеспечение сохранности предмета залога, на его реализацию, а также о размере требований кредиторов первой и второй очереди, поскольку указанные сведения необходимы для принятия решения о возможности оставления предмета залога за собой на этапе публичного предложения.

В нарушение требований закона ответ на данный запрос предоставлен не был.

После реализации залогового имущества и заключения договора купли-продажи 23.01.2024 АО «Трест КХМ» 28.02.2024 повторно обратился к управляющему с просьбой перечислить причитающиеся денежные средства и вновь указал на отсутствие ответа на запрос от 16.11.2023, однако данное обращение также осталось без ответа.

Аналогичное письмо от 24.07.2024 с требованием перечислить денежные средства и предоставить информацию о расходах, также было оставлено конкурсным управляющим без ответа.

В соответствии с п.п. 4.2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

При этом он обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 указанной статьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО «Трест КХМ» о предоставлении информации о расходах на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что запрос от 16.11.2023 был направлен не на адрес конкурсного управляющего, а на электронный адрес его помощника, указанный в сообщении ЕФРСБ, в связи с чем данный запрос не может считаться надлежащим обращением к управляющему.

Однако последующие запросы от 28.02.2024 и 24.07.2024 направлялись уже непосредственно на адрес конкурсного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции критически отнесся к возражениям конкурсного управляющего, который ссылался на то, что в рамках обособленного спора о разрешении разногласий между залоговым кредитором АО «Трест КХМ» и конкурсным управляющим ОАО «Икма» ФИО2 относительно размера и обоснованности отнесения отдельных видов расходов к расходам, подлежащим погашению в порядке п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве, им был представлен подробный расчет расходов и соответственно заявителю информация обо всех расходах, подлежащих погашению в порядке п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предоставлена в полном объеме.

Наличие судебного спора и предоставление информации в отзыве на заявление не освобождают управляющего от обязанности дать прямой ответ на запрос кредитора.

АО «Трест КХМ» узнало о расходах только из заявления о разногласиях, поданного в суд 04.09.2024, а не из ответа управляющего.

Таким образом, информация не предоставлялась более девяти месяцев, что вынудило кредитора обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Довод конкурсного управляющего о невозможности расчета расходов из-за продолжающихся ежемесячных начислений правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку управляющий имел возможность рассчитать расходы на дату ответа, указав на динамику задолженности и ожидаемые расходы.

Своевременный ответ мог повлиять на решение кредитора об оставлении предмета залога за собой и позволил бы избежать дополнительных расходов конкурсной массы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непредставлении своевременного ответа на запросы от 28.02.2024, 24.07.2024.

Относительно доводов заявителя о бездействии конкурсного управляющего в вопросе распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, заявитель указывал, что конкурсным управляющим не распределены денежные средства, причитающиеся залоговому кредитору после поступления в конкурсную массу должника денежных средств от продажи предмета залога.

Материалами дела подтверждено, что торги состоялись 03.01.2024, договор купли-продажи заключен 23.01.2024, денежные средства в сумме 64 092 910 руб. поступили на счет должника 21.02.2024.

Между тем, 15.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от17.05.2024 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Определение вступило в законную силу 31.07.2024.

Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024, а государственная регистрация перехода права собственности проведена только 03.10.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обоснованно не распределял денежные средства до устранения правовой неопределенности в отношении предмета залога, вызванной оспариванием торгов.

Кроме того, часть денежных средств была зарезервирована до разрешения разногласий с залоговым кредитором по обязательным платежам и пеням.

Разногласия разрешены определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025, согласно которому общая сумма, подлежащая перечислению кредитору, составила 27 933 090,80 руб.

Часть средств в размере 20 000 000 руб. была перечислена ранее, оставшиеся 7 933 090,80 руб. перечислены 13.09.2025 после истечения срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий выполнил требования закона о распределении денежных средств, и преждевременное перечисление было невозможным ввиду отсутствия сведений об обязательных платежах и пенях.

Поскольку факт бездействия конкурсного управляющего в части нераспределения денежных средств не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с управляющего убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что отсутствие ответа на запросы не нарушает прав кредитора, поскольку вся информация в итоге была предоставлена в рамках иного обособленного спора, а также об отсутствии у управляющего обязанности отвечать на запросы отдельных кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, последующее устранение нарушения, в том числе путем раскрытия информации в судебном процессе, инициированном самим кредитором, не может служить основанием для признания первоначального бездействия законным.

Ключевым обстоятельством является то, что права залогового кредитора нарушаются именно в тот момент, когда он не получает необходимые для принятия экономически значимых решений сведения в разумный срок, а не на момент, когда суд рассматривает жалобу.

Запросы АО «Трест КХМ» от 28.02.2024 и от 24.07.2024 были мотивированы необходимостью оценки возможности оставления предмета залога за собой и планирования размера поступлений от реализации имущества, что прямо предусмотрено положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие прямой обязанности отвечать на обращения вне рамок собрания кредиторов, игнорирует закрепленный в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принцип добросовестности и разумности его действий в интересах всех кредиторов, который предполагает раскрытие информации по обоснованному запросу лица, чьи права напрямую затрагиваются формируемой отчетностью.

Довод о невозможности определить окончательную сумму расходов по состоянию на даты запросов в связи с продолжающимися начислениями также не может быть принят во внимание, поскольку законодательство и стандарты профессиональной деятельности арбитражного управляющего не препятствуют предоставлению промежуточного расчета с пояснением о динамике начислений и прогнозных величинах, особенно учитывая, что первичные документы у управляющего имелись.

Таким образом, бездействие, выразившееся в игнорировании запросов, правомерно признано судом первой инстанции незаконным, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего в этой части удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы АО «Трест КХМ» о незаконности неперечисления денежных средств в двух периодах (до регистрации перехода права собственности и после нее) и наличии оснований для взыскания убытков в виде процентов, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Требование залогового кредитора о необходимости перечисления ему большей части выручки, несмотря на оспаривание торгов и отсутствие завершенной регистрации, не может быть признано обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что в период с февраля по октябрь 2024 года существовала правовая неопределенность относительно судьбы предмета залога, поскольку в производстве суда находилось заявление о признании торгов недействительными и действовали обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий не имел оснований для распределения выручки до тех пор, пока не был бы разрешен вопрос о том, сохранится ли переход права собственности к победителю торгов.

Довод кредитора о том, что отсутствие специальных обеспечительных мер, запрещающих производить расчеты, обязывало управляющего к выплатам, является ошибочным и не учитывает риск возврата ранее распределенных средств в случае признания торгов недействительными.

Относительно периода после государственной регистрации перехода права судебная коллегия отмечает, что между сторонами существовали неурегулированные разногласия относительно размера расходов, подлежащих вычету из выручки в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, включая обязательные платежи и пени.

Наличие судебного спора вплоть до 23.07.2025 объективно препятствовало окончательному расчету с залоговым кредитором, поскольку сумма, причитающаяся ему, не была согласована.

Вместе с тем, то обстоятельство, что конкурсный управляющий в своей позиции называл иную цифру, не означает, что бесспорная часть долга подлежала немедленной выплате, поскольку резервирование спорной суммы до разрешения разногласий является стандартной и законной практикой.

Более того, убытки в виде процентов по статье 395 ГК РФ могут быть взысканы только при доказанности противоправности поведения управляющего и его вины, однако в условиях действовавших судебных споров и обеспечительных мер такая вина отсутствует.

Конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, стремясь сохранить конкурсную массу до полной определенности правового статуса имущества и размера обязательств перед залоговым кредитором, что исключает квалификацию его бездействия как незаконного в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2026 по делу № А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова