Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А50-5974/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12932/2021-ГК
г. Пермь
06 декабря 2021 года
Дело № А50-5974/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от истца, от ответчика представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2021 года по делу № А50-5974/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании стоимости работ по договору подряда, процентов за неисполнение денежного обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНРИМА-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 016 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 434 400 руб. задолженности, 24 270 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12070 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что не имелось оснований для снижения размера ответственности, со стороны истца имелась просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, находя, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. Следовательно, суд, проверив все обстоятельства дела, исследовав длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной неустойки пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 3% в день от стоимости договора является чрезмерно завышенной. Истец заявляет, что не нарушал обязательств по нарушению сроков работ. Истец ссылался на тот факт, что дата составления, утверждения и подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ и сроки выполнения работ подрядчиком не являются тождественными согласно ГК РФ и Определения ВС РФ. Даты в актах КС-2 и КС-3 ответчик утверждал в одностороннем порядке. Суд затребовал от истца представить доказательства направления ответчику уведомления о готовности к сдаче работ. Но в связи с болезнью представителя истца, последний не смог принять участие в судебном заседании на стадии рассмотрения дела по существу. Истец еще 28.12.2019 по электронной связи направлял ответчику акт Кс-2 на согласование, что в совокупности с имеющимся в деле письмом ответчика о своевременном и надлежащем выполнении работ истцом на должном профессиональном уровне свидетельствуют о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и в срок. А время необходимое ответчику для принятия результата работ и проверки результата работ по объему и качеству не является подтверждением просрочки обязательств истца по срокам выполнения работ.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано в порядке статьи 262, 268 АПК РФ, учитывая, что истцом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Причина, указанная истцом в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов (болезнь представителя), не является уважительной, объективно препятствующей истцу представить документы. При этом апелляционной коллегией учтено, что истец, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, с учетом периода рассмотрения дела судом, имел возможность своевременно представить документы в качестве доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Однако данным процессуальным правом, предоставленным ст. 41 АПК РФ, ответчик не воспользовался, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор подряда № 23-09/2019 от 23.09.2019, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы в рамках проекта ЛКУТ 145/1705 «Реконструкция 3 системы постоянного тока с заменой АБ-1 на Тюменской ТЭЦ-2» по демонтажу и последующей утилизации аккумуляторных батарей АБ-1 и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору за весь объем работ, предусмотренных п. 1.1 договора, определена протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 и составляет 600 000 руб., в том числе НДС (20%) 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Расчет производится при условии, что работа выполнена надлежащим образом, после подписания акта выполненных работ (Приложение № 3) в течение 10 календарных дней (п. 2.4 договора).

В силу п. 5.1 договора срок выполнения работ: с 30.09.2019 по 30.12.2019.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 договора.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение срока начала и/или окончания работ Заказчик вправе предъявить требование об оплате Подрядчиком неустойки в размере 3% от стоимости договора, за каждый день просрочки выполнения работ до момента исполнения обязательства. Заказчик имеет право удержать суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором, из сумм, причитающихся Подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы (п. 4.4 договора).

Истцом в рамках поименованных договоров полностью выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2 и КС-3).

03.07.20220 ответчиком произведена частичная оплата (150000 руб.).

28.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

12.03.2021 истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик выдвинул встречные требования, связанные с просрочкой исполнения обязательств со стороны истца по сдаче работ.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 4.4 договора, Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет взаимных требований на сумму 468 000 руб.

Ссылаясь на несоразмерность удержанной неустойки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, неравной ответственности сторон, предусмотренной договором, посчитал возможным снизить неустойку до 0,1%, что составляет 15 600 руб. (600 000 руб. * 26 (31.12.2019 – 25.01.2020)*0,1%), признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 434 400 руб. (450 000 руб. – 15 600 руб.).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период выполнения работ имело место ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, начисленная ответчиком неустойка на основании п. 4.3 договоров является правомерной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), тем не менее данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 6 Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, неравной ответственности сторон, предусмотренной договором, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить неустойку до 0,1%, ((15 600 руб. = 600 000 руб. * 26 (31.12.2019 – 25.01.2020)*0,1%)), признав ее размер (15600 руб.) справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания для дальнейшего снижения размера ответственности не установлены, как и не установлены основания для признания размера неустойки в определенном ответчиком размере соразмерной. Иное из материалов дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательства не следует (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 434 400 руб. (450 000 руб. – 15 600 руб.), в связи с чем в удовлетворении остальной части отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 28.01.2021 в сумме 25 016 руб. 31 коп. Расчет процентов судом проверен, и с учетом того, что судом признана необоснованной сумма удержанной неустойки в размере 15 600 руб., расчет процентов судом скорректирован, в связи с чем, размер процентов составил 24 270 руб. 58 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года по делу № А50-5974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский