Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А46-1008/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1008/2016
26 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5515/2023) Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2023 года по делу № А46-1008/2016 (судья Нагарникова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 543 руб. 07 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 19.10.2022,



установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании кредитной организации - акционерного общества «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1008/2016, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Решением Правления ГК «АСВ» от 07.09.2022 представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Решением Правления ГК «АСВ» от 02.03.2023 представителем конкурсного управляющего назначена ФИО4.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заявитель, податель жалобы) обратился 16.01.2023 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» с заявлением (вх.8444) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 83 543,07 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 заявление Департамента оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование указано, что оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, поскольку из поведения конкурсного управляющего должника не следует намерения добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. В отзыве конкурсный управляющий выразил свое несогласие с требованиями Департамента, отказался включать их в реестр. При этом, подача повторного заявления в рамках дела о банкротстве не требуется при наличии спора.

ГК «АСВ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьёй 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объёме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (пункт 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В настоящем случае Департамент обратился с требованием к Банку в арбитражный суд, рассматривающий дело банкротстве кредитной организации.

Оставляя заявленное требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден предусмотренный статьей 189.85 Закона о банкротстве досудебный порядок предъявления кредиторами требований к кредитной организации, находящейся в процедуре банкротства, а также отметил, что Департамент указал на включение его требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем судом не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как указано в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как было указано, в соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в отзыве ГК «АСВ» указано, что к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Департамент не обращался, при этом Агентством заявлены возражения по существу заявленного кредитором требования – о пропуске срока исковой давности, о включении в размер заявленного к установлению в реестр требований кредиторов требования суммы текущих платежей, а также об ошибочности произведенного заявителем расчета договорной неустойки.

Иными словами, ГК «АСВ» в порядке представления отзыва на заявленное требование кредитора представлены возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отмечено Департаментом в апелляционной жалобе, из поведения Агентства не следует намерения добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, в связи с чем оставление заявления без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения разногласий между должником и кредитором и ущемлению прав Департамента, нарушению принципов правовой определенности и процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Агентства в споре, выраженную в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, считает, что между конкурсным управляющим и Департаментом имеются разногласия по существу заявленного требования, которые подлежат разрешению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 по делу № А03-1785/2017).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ имелись основания для самостоятельного определения характера спорного правоотношения (правовой квалификации заявления Департамента и возражений конкурсного управляющего относительно заявленного требования) и разрешения разногласий по существу в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 - 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Не реализовав указанные полномочия, суд первой инстанции допустил нарушение как норм процессуального права, так и норм материального права. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Департамента в деле о банкротстве АО «Мираф-Банк».

В связи с изложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 подлежит отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5515/2023) Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2023 года по делу № А46-1008/2016 отменить.

Вопрос рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 543 руб. 07 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок