Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-169248/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169248/20-82-1103
28 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ «РЭА» Минэнерго России к ответчику АО «СОФТЛАЙН», при участии третьих лиц: ООО «ИССБ», ООО «ЭНДЕВЕЛ», ООО «ХИТАЧИ ВАНТАРА», ООО «МАРВИС» о взыскании убытков в размере 19 234 164,15 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.05.2021 г. по 25.05.2021.

Установил:

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России обратилось в суд с иском к ответчику АО «СОФТЛАЙН», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ИССБ» о взыскании убытков в размере 19 234 164,15 руб.

Определением суда от 08.12.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЭНДЕВЕЛ» (620135 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН: <***>), ООО «ХИТАЧИ ВАНТАРА» (107045, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРУБНАЯ, ДОМ 12, ЭТ 8 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: <***>), ООО «МАРВИС» (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 89, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2005, ИНН: <***>).

Определением суда от 18.03.2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» (АНО «ЦБНСЭ», адрес местонахождения: 127322, <...>, почтовый адрес: 127322, <...>), эксперту – ФИО2. Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение. Определением от 09.04.2021 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 07.05.2021 г. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание вызван судебный эксперт Автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» (АНО «ЦБНСЭ», адрес местонахождения: 127322, <...>, почтовый адрес: 127322, <...>), ФИО2.

В судебное заседание 18.05.2021 г. эксперт ФИО2 явился, ответы на вопросы суда, лиц, участвующих в деле, зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Третьим лицом – ООО «ИССБ» было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Отдельным определением от 25.05.2021 в удовлетворении ходатайства 3-го лица – ООО «ИССБ» о проведении повторной оценочной экспертизы было отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора на поставку серверного оборудования № 190.КС.44/2015 стоимость поставленного товара не соответствует его действительной стоимости, завышена цена оборудования, поставленного по Договору на поставку серверного оборудования, системы хранения данных ПАК ГИС ТЭК и поставку коммутационного оборудования и серверов резервного копирования ГИС ТЭК № 190.КС.44/2015 от 10.02.2015 г. на 19 234 164 руб. 15 коп. от действительной стоимости поставленного оборудования в результате введения Ответчиком Истца в заблуждение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, ООО «ХИТАЧИ ВАНТАРА» возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, ООО «ИССБ» исковые требования поддержал.

Третьи лица, ООО «Эндевел», ООО «Марвис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (Учреждение) и АО «СофтЛайн Трейд» по итогам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0373100005115000044) 10.02.2015 г. был заключен договор № 190.КС.44/215 на поставку серверного оборудования, системы хранения ПАК ГИС ТЭК, коммутационного оборудования и серверов резервного копирования ГИС ТЭК (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 41.727.707 руб. 34 коп.

Срок поставки оборудования в соответствии с п. 1.4 договора установлен по 31.12.2015 г.

Поставка оборудования осуществлена 23.03.2016 г., что подтверждается товарной накладной от 23.03.2016 г. № Tr014494.

Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2015 г. № 177636 на суму 12.213.284 руб. 20 коп., от 30.12.2015 г. № 177637 на сумму 305.028 руб. (аванс), от 29.06.2016 г. № 175363 на сумму 711.732 руб. и от 29.06.2016 г. № 175368 на сумму 28.497.663 руб. 14 коп. а всего 41.727.707 руб. 34 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что цена поставленного оборудования в действительности завышена на 19 234 164 руб. 15 коп. от стоимости аналогичного оборудования, указанного в государственной таможенной декларации № 10210020/150316/0001825.

Основанием к такому выводу является Акт Казначейства России от 05.04.2019г., а иск заявлен 14.09.2020г. только после ареста бывшего генерального директора ФГБУ «РЭА» Минэнерго России ФИО3 08.9.2020г. и дачи показаний бывшего директора дирекции ФИО4 о хищении бюджетных субсидий по указанию ФИО3, в том числе по данному договору.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2020 г. № 19/852 с требованием о возврате разницы между оплаченной стоимостью поставленного оборудования и его действительной стоимостью.

Претензия получена ответчиком 27.07.2020.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец ссылается на то, что излишне уплаченные денежные средства являются для него убытками и просит их взыскать в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что стоимость товара была зафиксирована в аукционной документации, разработана и утверждена самим истцом, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возникновение убытков истец связывает с указанием недостоверной стоимости товара в контракта, которая превышает действительную рыночную его стоимость.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Учитывая изложенное, истец при предъявлении настоящего иска должен доказать, что вынужденное внесение им денежных средств в счет оплаты товара, действительно ли цена контракта была завышена по сравнению с рыночной стоимостью товара и данное завышение явилось следствием незаконных действий ответчика, а названная сумма - убытками.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В подтверждение размера убытков Истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 18.03.2021 г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз», - ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Установить рыночную стоимость оборудования, поставленного АО «СофтЛайн Трейд» по Договору №190.КС.44/2015 от 10.02.2015г. на поставку серверного оборудования, системы хранения ПАК ГИС ТЭК и на поставку коммутационного оборудования и серверов резервного копирования ГИС ТЭК.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 06.04.2021 г., выполненное АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении по вопросу об установлении рыночной стоимости оборудования поставленного АО «СофтЛайн Трейд» по договору № 190.КС.44/2015 на поставку серверного оборудования, системы хранения ПАК ГИС ТЭК и на поставку коммуникационного оборудования и серверов резервного копирования ГИС ТЭК рыночная стоимость оборудования с учетом НДС составляет 39 017 746, 80 руб.

Оспаривая выводы, изложенные в экспертном заключении, 3-е лицо – ООО «ИССБ» оспаривает доводы и вывод эксперта, представило свои возражения и вопросы эксперту.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании 18.05.2021 г. эксперт поддержал свое заключение, ответы эксперта зафиксированы в аудиопротоколе и протоколе судебного заседания.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; при оценке оборудования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральным стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость оборудования. Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО2, который имеет необходимое образование, квалификационные свидетельства и дипломы в области оценочной деятельности, в том числе по направлению «Оценка имущества», стаж работы в оценочной деятельности, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его ответственность как оценщика застрахована должным образом.

С учетом ответов эксперта доводы 3-го лица – ООО «ИССБ» о неясности и противоречивости, ошибочности вывода экспертного заключения судом отклоняются.

Также суд принимает во внимание тот факт, что лицами, участвующими в деле, не приведено каких-либо достаточных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости оборудования, не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для постановки под сомнение выводов эксперта. Повторная или дополнительная экспертиза назначаются при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

3-е лицо не представило доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Учитывая, что эксперт ответил на все вопросы участников процесса, отметил техническую ошибку, не влияющую на стоимостную оценку объекта оценки, и настаивал на правильности своих выводов о рыночной стоимости оборудования, поставленного АО «СофтЛайн Трейд» по Договору № 190.КС.44/2015 от 10.12.2015г. на поставку серверного оборудования, системы хранения ПАК ГИС ТЭК и на поставку коммутационного оборудования и серверов резервного копирования ГИС ТЭК, в отсутствие вопросов к полноте заключения и сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также в отсутствие противоречий в выводах эксперта оснований для назначения дополнительной и/или повторной экспертизы судом не было усмотрено.

Таким образом, заключение эксперта по установлению рыночной цены поставленного товара не подтверждается факт завышения цены по Договору и, как следствие, наличие каких-либо убытков у Истца в рамках Договора.

Таким образом, выводы экспертного заключения опровергают доводы ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о причинении АО «СОФТЛАЙН» убытков ФГБУ «РЭА» Минэнерго России по Договору поставки № 190.КС.44/2015 от 10.02.2015 г. в сумме 19 234 164 руб. 15 коп.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 71 Закона о контрактной системе Договор был заключен между Истцом и Ответчиком по начальной (максимальной) цене 41 727 707, 34 руб. Ввиду того, что электронный аукцион был признан несостоявшимся, снижения начальной максимальной цены в рамках аукционной процедуры не проводилось. В случае, если бы аукцион состоялся, снижение начальной максимальной цены последовательно проводилось бы на шаг аукциона от 0,5% до 5% от начальной максимальной цены и Договор с победителем закупки был бы заключен по более низкой цене.

Законом о контрактной системе не предусмотрено право заказчика включать в проект договора, заключаемого на основании п. 25 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, цену договора, не соответствующую начальной (максимальной) цене договора. В противном случае Заказчик нарушил бы п. 2 ч. 5. ст. 93 Закона о контрактной системе.

В свою очередь, у ответчика также не было оснований не подписывать проект договора с указанной начальной (максимальной) ценой, поскольку такой отказ привел бы к признанию Ответчика уклонившимся от заключения договора на основании п.13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе и подлежал внесению в реестр недобросовестных поставщиков.

Также, в соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков, принимая во внимание, что договор поставки был заключен по итогам открытого аукциона, завышение цены договора не подтверждается материалами дела, не представлены доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями.

Кроме того, Государственная таможенная декларация № 10210020/150316/0001825, на основании которой рассчитана стоимость аналогичного оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации (с учетом НДС, таможенного сбора), истцом не представлена, как и не представлены доказательства того, что таможенная стоимость соответствует рыночной стоимости товара и возможно было приобрести товар именно по цене, указанной в таможенной декларации.

Как видно из материалов дела, при проведении закупочной процедуры №0373100005115000044 положения аукционной документации, а также расчет начальной (максимальной) цены Договора не оспаривались на предмет несоответствия действующему российскому законодательству.

Также из фактических обстоятельств дела не следует, что Ответчик своими действиями ввел Истца в заблуждение относительно стоимости поставленного оборудования, а также Ответчик не является лицом, в результате действий которого у Истца могли возникнуть убытки.

На основании вышеизложенного, в действиях Ответчика отсутствуют виновные действия при проведении закупочной процедуры, Истцом не приведено сведений о возможных противоправных действиях Ответчика в указанных Истцом документах по торговой процедуре №0373100005115000044. Ответчик не является участником бюджетного процесса и не участвует в формировании начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена определяется и обосновывается самим заказчиком посредством применения соответствующего метода.

По общему правилу цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменение цены договора возможно только по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 2.5 договора цена может быть снижена на основании соглашения сторон. Согласования между сторонами по поводу изменения (уменьшения) цены договора на спорную сумму не производилось, дополнительного соглашения к договору об изменении цены сторонами не заключалось.

Истец связывает обстоятельства возникновения убытков с введением его в заблуждение Ответчиком относительно действительной стоимости поставленного оборудования. На территорию РФ спорное оборудование было поставлено компанией ХДС ГмБХ, созданной в соответствии с законодательством Австрии и относящейся к группе Хитачи Вантара, но не являющейся материнской или дочерней организацией Хитачи Вантра Россия. Обязательства по поставке оборудования были исполнены надлежащим образом, претензий относительно сроков исполнения или качества оборудования предъявлено не было.

Истец не доказал введение его в заблуждение ответчиком относительно стоимости оборудования, помимо себестоимости оборудования, цена его реализации может учитывать различные факторы, в том числе логистические и таможенные расходы, расходы на тестирование и наладку оборудования и проч., в связи с чем, сама по себе разница между стоимостью оборудования, указанной в ГТД и ценой его реализации не является признаком завышения этой цены. Акт Федерального казначейства от 05.04.2019 г. не может служить правовым основанием для истребования Истцом убытков в размере 19 234 164,15 рублей, поскольку данный документ не подтверждает факта необоснованного получения Ответчиком спорной суммы, не предусмотренной условиями Договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что товарная накладная №Тr 014494 от 23.03.2016г. подписана Истцом без замечаний и Истец просит взыскать с Ответчика убытки на основании ранее проведенной оплаты по договору, о чем Истцу было известно не позднее дат оплаты по Договору.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании убытков на основании ст. 1064 ГК РФ истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является вред, причиненный имуществу истца, подлежащий возмещению путем возмещения убытков, поскольку убытки возникли у истца из деликта.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о причинении ему убытков из акта выездной внеплановой проверки Федерального казначейства от 05.04.2019г., в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности с учетом заявленного предмета и основания иска не пропущен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова