Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-171064/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58771/2018-ГК

Дело № А40-171064/17
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-171064/17, принятое судьёй Петрухиной А.Н., по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП" о взыскании 510 910 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.12.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) к ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 510 910 рублей 01 копейки, в том числе, 430 319 рублей 80 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 80 590 рублей 22 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства потребления электрической энергии третьими лицами, контррасчет суммы задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по данным самого истца объем израсходованной ответчиком в спорном периоде электрической энергии, без учета расхода бытовых абонентов, составляет 35 110 кВт.ч на сумму 164 352 рубля 98 копеек, однако данное обстоятельство судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Документы, на которые ссылался заявитель жалобы, не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 60570253, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком за период за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 потреблено электрической энергией на общую сумму 430 319 рублей 80 копеек. Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения № 442), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец утверждает, что оплата поставленной электроэнергии ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 430 319 рублей 80 копеек.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие потребление электрической энергии третьими лицами, в спорные периоды изменений в договор энергоснабжения и реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, не вносилось, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик свои обязательства не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, в связи с чем, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 80 590 рублей 22 копейки, а также на сумму неоплаченного долга, начиная с 29.05.2018 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений № 442 в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств по договору, является расчетный прибор учета.

Расчетный прибор учета установлен во вводно-распределительном устройстве (ЩУ) на трубостойке по адресу: Московская область, Ленинский Район, Остров с., кадастровый № 50:21:000000:29343, дом 17, и указан в Реестре источников энергоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что к объектам его электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства 218 бытовых потребителей, являющихся абонентами ПАО «Мосэнергосбыт» и что потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось третьими лицами, потребление идет непосредственно через счетчик № 22007845, находящийся на балансовой принадлежности ответчика, о чем Общество неоднократно письменно информировало ПАО «Мосэнергосбыт».

Письмом от 24.10.2017 № ИП/51-8051/17 истцом было предложено согласовать документы для проведения перерасчёта в сторону уменьшения показаний расхода электроэнергии по договору электроснабжения № 60570253 от 15.07.2015 за период с января 2017 года по июнь 2017 года с учётом расхода бытовых абонентов.

Согласно расчету ПАО «Мосэиергосбыт», содержащихся в корректировочных актах приёма-передачи электроэнергии, объем электроэнергии, израсходованной ответчиком за период с 01 мая по 30 июня 2017 года без учёта расхода электроэнергии бытовых абонентов, присоединённых к электрическим сетям ответчика, составил 164 352 рубля 98 копеек.

Корректировочные акты, составленные истцом, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, суд апелляционной инстанции, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению согласно расчету стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии и за вычетом подтвержденных истцом расходов бытовых абонентов, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части 64 352 рублей 98 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод представителя истца о том, что ответчик не подтвердил свое согласие или несогласие с направленным перерасчетом, противоречит фактическим действиям истца, который в установленном порядке официально подтвердил объем потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии и стоимость этого объема.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3, произвел расчет неустойки с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и размера задолженности, согласно которому дополнительные требования подлежат удовлетворению в части за период с 22.06.2017 по 05.09.2017 в размере 6 322 рубля 55 копеек, а также на сумму неоплаченного долга, начиная с 06.09.2017 по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-171064/17 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТСИТИГРУПП» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 170 675 (сто семьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 53 копейки, в том числе, 164 352 (сто шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 98 копеек долга и 6 322 (шесть тысяч триста двадцать два) рубля 55 копеек неустойки за период с 22.06.2017 по 05.09.2017, неустойку, начисленную на сумму долга 164 352 рубля 98 копеек, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) учетной ставки Банка России, за период с 06.09.2017 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки платежа, а также 2 681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.