Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А84-7014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7014/21
30 июня 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Севастополь), ФИО3 (г. Севастополь) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 220112, <...>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Картер-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299016, <...>) признании Соглашения о задатке недействительным,

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО6 лично по паспорту, ФИО7 по доверенности от 22.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Картер-Юг» – ФИО8, по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Картер-Юг» с требованием о признании Соглашения о задатке от 25.10.2021, заключенным между Удодом А.Р. и ФИО4, действовавшим от имени ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков солидарно 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 судебное заседание отложено на 16.06.2022.

10.06.2022 в материалы дела поступило заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца.

Исходя из обстоятельств дела, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ФИО3 судом удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании 16.06.2022 объявлен перерыв до 23.06.2022 до 13 часов 10 минут.

По окончанию перерыва слушание дела продолжено при участии тех же представителей сторон.

ФИО5 в представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, указывает, что ФИО4 действовал в его интересах, который по просьбе ФИО5 открыл в банке РНКБ г. Севастополя счет на имя ФИО5 и полученные от истца денежные средства, перечислил на данный счет.

Общество с ограниченной ответственностью «Картер-Юг» представило отзыв, по доводам которого в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, указывает, что истец не перечислял денежные средства в пользу общества и данное общество не имеет правовых оснований отвечать по обязательствам физического лица ФИО4, который получил задаток от истца.

В рамках судебного разбирательства в материалы спора поступил ответ нотариуса нотариальной палаты города Севастополя ФИО9, из которого следует, что нотариус договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Картер-Юг» не удостоверялся по причине заявления ФИО2 от 19.11.2021 о том, что в отношении указанного общества имеется уголовное дело, открытое в СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, в связи с чем нотариальное действие было отложено и в соответствии со статьей 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, был сделан соответствующий запрос. После 19.11.2021 никакие граждане и юридические лица с заявлениями об удостоверении вышеуказанного договора к нотариусу не обращались.

Также нотариусом нотариальной палаты города Севастополя ФИО9 представлен ответ отдела Министарства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району от 20.12.2021 № 3/218202164752, из которого следует, что в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя находится уголовное дело № 12101670002000299, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4. Ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по фату мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, предметом преступного посягательства которого выступала доля в уставном капитале ООО «Картер-Юг» в размере 100%.

В заявлении о вступлении в дело в качестве соистца ФИО3 указала, что согласия на совершение заключения супругом соглашения о задатке от 25.10.2021 и передаче ответчикам денежной суммы в размере 3 000 000 руб. не давала.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Гражданином Российской Федерации ФИО2 (покупатель) и гражданином Республики Беларусь ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 22.11.2018 в интересах гражданина Республики Беларусь ФИО5 (продавец) подписано соглашение о задатке от 25.10.2021 (далее – соглашение), по условиям которого продавец принял обязательства продать покупателю, а покупатель принял обязательства купитьи оплатить 100 % долей уставного фонда общества с ограниченной ответственностью «Картер-Юг», составляющего на дату подписания соглашения 10 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения, продавцы сообщают покупателю известные сведения об объекте, в том числе, о том, что 29.11.2021 назначено рассмотрение в Арбитражном суде Центрального округа кассационной жалобы в рамках искового заявления к ООО «Картер-Юг».

Пунктом 3 соглашения установлено, что срок подписания основного договора купли-продажи не позднее 22.11.2021. Стороны договорились, что договор купли-продажи 100 % долей уставного фонда ООО «Картер-Юг» заключается в нотариальной форме. Расходы по нотариальному удостоверению сделки несут стороны поровну.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта продавец получил от покупателя сумму задаткав размере 3 000 000 руб. Указанная в пункте сумма входит в общею стоимость объекта, указанную в пункте 4.1. соглашения. Подписание соглашения продавец подтверждает получение денежной суммы, указанной в настоящем пункте. Стороны договорились, что настоящее соглашение имеет силу расписки.

Согласно пункту 4.1. соглашения, сумма, оговоренная в пункте 4 соглашения, передается продавцу в счет оплаты за вышеуказанный объект и входит в общую стоимость объекта. Общая стоимость объекта составляет 39 900 000 руб. Стороны договорились, что основной расчет будет произведен путем размещения наличных средств в сейфовой ячейке банка до подписания основного договора купли-продажи.

В силу пункта 4.3. соглашения, покупатель обязан заключить основной договор купли-продажи объекта с продавцом в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 4.4. соглашения установлено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи объекта с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в пункте 4 настоящего соглашения, остается у продавца.

19.11.2021 истец направил в адрес ФИО5 и его представителя ФИО4 требование о возврате задатка в размере 3 000 000 руб., из которого следует, что в нарушение пункта соглашения о том, что продавцы сообщают покупателю известные сведения об объекте, сообщив,что 29.11.2021 назначено рассмотрение в Арбитражном суде Центрального округа кассационной жалобы в рамках искового заявления к ООО «Картер-Юг», продавцы утаили сведения, что указанное исковое заявление рассматривается также в отношении ФИО5 и ФИО4; кроме того, как стало известно истцу, 02.04.2021 СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя было возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело № 12101670002000299 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ.

20.11.2021 ФИО4 в ответе на требование о возврате задатка указал, что 19.11.2021 по вине истца было сорвано нотариальное заверение подготовленной сделки купли-продажи во исполнение сторонами условий соглашения о задатке от 25.10.2021, выразившегося в предъявлении требования о возврате задатка; настаивал на выполнение истцом условий соглашения от 25.10.2021, то есть в срок до 22.11.2021 заключить основной договор купли-продажи, предусмотренный пунктом 3 соглашения.

Ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Картер-Юг» от 25.10.2021 является ничтожным, так как заключен без соблюдения требования о нотариальном заверении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Свидетели ФИО10, и ФИО11, допрошенные в судебных заседаниях 10.03.2022 и 14.04.2022, соответственно, подтвердили факт подписания соглашения о задатке от 25.10.2021, подробно описав обстоятельства, указав на полное представление продавцами сведений о доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью «Картер-Юг», в том числе о рассмотрении в Арбитражном суде Центрального округа кассационной жалобы в рамках искового заявления к ООО «Картер-Юг», а также о наличии в СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя уголовного дела № 12101670002000299, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договорене определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Суд квалифицирует Соглашение о задатке от 25.10.2021 как предварительный договор купли-продажи доли, поскольку оно содержит условия, характерные для такого договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В статье 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе в случаях, указанных в законе (пункт 2 статьи 163 ГК РФ).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом указанных положений законодательства соглашение о задатке от 25.10.2021, заключенное между истцом и ответчиком, предусматривающее обязательства сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи доли в уставном фонде, подлежал нотариальному удостоверению, поскольку для основного договора закон также предусматривает необходимость соблюдения нотариальной формы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале обществас ограниченной ответственностью «Картер-Юг» - соглашении о задатке от 20.10.2021 нотариальная форма соблюдена не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163, пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае несоблюдение правил о нотариальной форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделок предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другойвсе полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

Приобретаемая по предварительному договору доля в уставном капитале на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается факт наличия семейных отношений ФИО2 и ФИО3 в момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как указано выше, из заявления о вступлении в дело в качестве соистца, ФИО3 указала, что согласия на совершение заключения супругом соглашения о задатке от 25.10.2021 и передаче ответчикам денежной суммы в размере 3 000 000 руб. не давала.

Поскольку судом установлен факт необходимости нотариального удостоверения сторонами соглашения о задатке от 25.10.2021, суд пришел к выводу, о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруги, ФИО3, на заключение ФИО2 указанного соглашения.

Относительно требования истцов о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неепо договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ определено, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Истцы просят взыскать солидарно с ФИО4, с ФИО5 сумму задатка 3 000 000 руб.

Подписание ФИО4, действующим в интересах ФИО5, соглашения о задатке от 25.10.2021 не может служить основанием для взыскания с него в солидарном порядке заявленной суммы, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Факт выдачи ФИО4 доверенности от 02.11.2018на совершение оговоренных в ней действий от имени и в интересах ФИО5 сам по себе не наделяет ФИО4 статусом стороны в рамках указанных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Картер-Юг», поскольку общество не является стороной сделки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176-177, 180, 181 АПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить, частично.

Признать соглашение о задатке от 25.10.2021, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 3 000 000 руб. задатка.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Картер-Юг» отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 9 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.С. Звягольская