Постановление от 18 августа 2019 г. по делу № А41-53092/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53092/18
19 августа 2019 года
г. Москва


(10АП-12431/19)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АвтоСити» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2019;

от ПАО «Банк «ВВБ» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8319847 от 26.07.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2018-22-1999;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоСити» определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-53092/18, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018г. по делу № А41-53092/18 ООО «АвтоСИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158 от 01 сентября 2018г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019г.по делу № А41-53092/18 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО Банк «ВВБ» в размере 22 004 040 руб. – основной долг, 4 590 426,22 руб. – проценты, 850 053,64 руб. – пени за просрочку погашения процентов, 1 600 015,16 руб. – пени за просрочку погашения основного долга.

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора по делу о признании ООО «АвтоСИТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019г. требование ПАО Банк «ВВБ» в размере 29 044 535,02 руб., установленное в реестре требований кредиторов ООО «АвтоСИТИ» определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019г. по делу № А41-53092/18, признано как обеспеченное залогом имущества должника

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АвтоСИТИ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что материалами дела подтверждено наличие только 5 автомобилей – предметов залога ПАО Банк «ВВБ». Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, обеспеченными залогом имущества должника являются требования ПАО Банк «ВВБ» только в сумме 2 603 065, 12 руб., соответственно обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

ПАО Банк «ВВБ» представлены письменные пояснения, по доводам которых кредитор поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АвтоСити» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Банк «ВВБ» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016г. между ПАО КБ «Верхневолжский» (Банк) и ООО «АвтоСИТИ» (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии № 038-16/МОО-Клз, согласно которому Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

17 мая 2016г. ПАО КБ «Верхневолжский» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ВВБ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ПАО Банк «ВВБ» является правопреемником ПАО КБ «Верхневолжский».

11 июля 2017г. между ПАО Банк «ВВБ» (Залогодержатель) и ООО «АвтоСИТИ» (Залогодатель) заключен договор залога № 038-16/МОО-ДЗ-2.1, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств ООО «АвтоСИТИ» по договору № 038-16/МОО-Клз о предоставлении кредитной линии от 11 мая 2016г.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога являются автотранспортные средства, принадлежащие Залогодателю на праве собственности, и указанные в Приложении № 1 к договору в количестве 11 единиц:

- Renault Fluence, 2015 года выпуска, VIN <***>;

- Сhevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN <***>;

- Сhevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN <***>;

- Сhevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN <***>;

- Сhevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN <***>;

- Сhevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN <***>;

- Сhevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN <***>;

- Сhevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN <***>;

- ГАЗ – А21R33-10, 2015 года выпуска, VIN <***>;

- ГАЗ-2310, 2015 года выпуска, VIN <***>;

- Renault Megane III, 2015 года выпуска, VIN <***>.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019г. по делу № А41-53092/18 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО Банк «ВВБ» в размере 22 004 040 руб. – основной долг, 4 590 426,22 руб. – проценты, 850 053,64 руб. – пени за просрочку погашения процентов, 1 600 015,16 руб. – пени за просрочку погашения основного долга.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - Постановление N 58).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 Постановления N 58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника заложенного имущества отклоняются апелляционным судом.

Из апелляционной жалобы следует, что при проведении инвентаризации имущества должника, управляющим выявлено только пять транспортных средств: Сhevrolet Niva, VIN <***>, Сhevrolet Niva, VIN <***>, ГАЗ, VIN <***>, ГАЗ, VIN <***>, Сhevrolet Niva, VIN <***>, в связи с чем требования кредитора обеспеченные залогом имущества должника должны быть учтены соразмерно стоимости фактически имеющегося в наличии имущества в размере 2 603 065,12 руб.

В подтверждение своих доводов представлены карточки учета транспортных средств, из которых следует, что автомобиль Renault Fluence, 2015 года выпуска, VIN <***> принадлежит ФИО5, автомобиль Сhevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN <***> принадлежит ФИО6, автомобиль Сhevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN <***> принадлежит ФИО7, автомобиль Сhevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN <***> принадлежит ФИО8, автомобиль Сhevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN <***> принадлежит ФИО9, автомобиль Renault Megane III, 2015 года выпуска, VIN <***> принадлежит ФИО10

Как указывает конкурсный управляющий, на заседании кредитного комитета №3/1 от 05 февраля 2018г. было принято решение о реализации спорных автомобилей, являющихся предметом залога, и погашении задолженности перед кредитором.

Вместе с тем, вопреки заявленному доводу конкурсным управляющим не представлены доказательства того, на основании каких договоров спорные автомобили были отчуждены физическим лицам, более того, из материалов дела невозможно установить законность выбытия предметов залога из собственности должника.

Доказательства того, что приобретенные денежные средств в счет отчужденного имущества должником были направлены на погашения задолженности по кредитному договору, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законности в реализации предметов залога, поскольку не представлены доказательства того, что имущество было реализовано с целью удовлетворению денежных притязаний конкретного кредитора, а равно, об обоснованности требований кредитора о признании за ним статуса залогового на всю сумму задолженности.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016).

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на не правильное применение норм действующего законодательства, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009г. и № 35 от 22.06.2012г. 

Так, конкурсный управляющий должника ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009г. полагает, что требование ПАО Банк «ВВБ», включенное в реестр требований кредиторов ООО «АвтоСИТИ» должно быть установлено как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 603 065,12 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Указанное толкование названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к недопустимости ограничения произведенной оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника на всю сумму задолженности.

Как следует из условий договора залога № 038-16/МОО-ДЗ-2.1 от 11 июля 2017г., обязательство ООО «АвтоСИТИ» перед Банком по Договору № 038-16/МОО-Клз о предоставлении кредитной линии от 11 мая 2016г.. обеспечено залогом в полном объеме.

Поскольку ООО «АвтоСИТИ» является должником банка по денежному обязательству, суд установил за ПАО Банк «ВВБ» статус залогового кредитора.

Положения пункта 20 Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 в данном случае не применимы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-53092/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин