Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-257497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257497/23-64-2095
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУРЕЧЕНСКОЕ" (400005,

ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, БАТАЛЬОННАЯ УЛИЦА,

ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003,

ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ" (197229, РОССИЯ, Г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО,

ЛАХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 20.07.2023, удост. адвоката

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУРЕЧЕНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 г. по 31.01.2024 г. в размере 1 119 086 руб. 02 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы за фактическое использование 8 857,40 кв.м. земельного участка с кадастровым № 34:03:100004:355.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУРЕЧЕНСКОЕ" (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:355, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-174977232 от 01.08.2023 г. (запись о государственной регистрации права от 06.03.2019 № 34:03:10004:355-34/119/2019-1).

Между ПАО «Газпром» (Арендатор, ответчик) и ООО «Междуреченское» (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № ГЦР-711-09-17-19 от 01.06.2019 г. в ред. дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2020 г.

Согласно п. 3.1 Договора была установлена ставка арендной платы за пользование земельным участком в размере 65,70 руб. за 1 кв.м. в год, то есть арендный платеж за каждый месяц рассчитывался по формуле «65,70 руб. х площадь занятого ЗУ кв.м./ количество дней в году х число дней в текущем месяце)).

13.08.2021 г. договор был расторгнут в связи с уведомлением Филиала «Газпром реконструкция» ООО «Газпром инвест» от 01.06.2021 № 216/1 о расторжении договора.

После расторжения Договора с 14.08.2021 г. и по настоящее время ПАО «Газпром» продолжает использовать земельный участок на площади фактического использования 8 857,40 кв.м. при отсутствии возражений со стороны Общества, что было отражено в письме Филиала «Газпром реконструкция» ООО «Газпром инвест» от 02.06.2021 № 25/01/2/013-8017-ГРЦ.

До настоящего времени договор аренды на фактически используемую ответчиком часть земельного участка на ранее изложенных условиях не заключен.

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-174977232 от 01.08.2023 г. на земельном участке расположены объекты недвижимости: кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: кадастровый № 34:03:100004:370 - Газопровод собственных нужд промплощадки Волгоградского ПХГ; кадастровый № 34:03:100004:417 - Автодорога подъездная к крановым узлам газопроводов подключения промплощадки Волгоградского ПХГ к газопроводу Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ (362,4-675,9 км) протяженностью 811 м.; кадастровый № 34:03:000000:22515 - Газопровод подключения № 1 промплощадки Волгоградского ПХГ км 0-км 9,07 к газопроводу Починки Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ (362,4 - 675,9 км); кадастровый № 34:03:000000:22464 - Газопровод подключения №2 промплощадки Волгоградского ПХГ км 0-км 8,97 к газопроводу Починки Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ (362,4 - 675,9 км).

Общая площадь наземных объектов недвижимости ответчика на земельном участке составляет 8 857,40 кв.м.

Поскольку на земельном участке с к/н № 34:03:100004:355 расположены объекты недвижимости ответчика и занимаемая площадь не меняется, истцом произведен расчет задолженности по арендной плате за фактическое использование 8 857,40 кв.м. земельного участка, начиная с 01.03.2022 г. по 31.01.2024 г. в размере 1119 086 руб. 02 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 27.07.2023 г. (РПО 80300085963457), которая получена ответчиком 02.08.2023 г., однако оставлена ьез удовлетворения.

Ранее в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-48145/2022 по исковому заявлению ООО «Междуреченское» к ПАО «Газпром» о взыскании суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В рамках судебного разбирательства 29.07.2022 г. по приглашению ООО «Междуреченское» с участием представителя ПАО «Газпром» был составлен акт осмотра, согласно которому: земельный участок с к/н № 34:03:100004:355 на день осмотра на арендуемых ПАО «Газпром» площадях и в зоне нахождения объектов ПАО «Газпром» не обрабатывается.

На земельном участке расположены подъездная автодорога с к/н 34:03:100004:417, газопровод собственных нужд промплощадки ПХГ с к/н 34:03:100004:370, газопровод подключения № 1 с к/н 34:03:000000:22515. газопровод подключения № 2 с к/н 34:03:000000:22464, кран № 9-2, № 10-1 (крановые площадки), охранная зона кабеля Волгоградского ПХГ (опознавательный знак), визуально на ЗУ расположены опознавательные знаки (столбы) газопровода с обозначением охранной зоны, информационной табличкой вдоль всего газопровода.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-48145/2022 в решении от 26.08.2022 г. было установлено, что на части арендованного земельного участка находится подъездная автодорога площадки БКС площадью 8 857,40 кв.м. Таким образом, Договор аренды прекращен 13.08.2021 г., а с 14.08.2021г. ответчик фактически используется земельным участком площадью 8 857 кв.м.

За период с 14.08.2021 г. по 28.02.2022 г. арендная плата за фактическое использование земельным участком площадью 8 857 кв.м. составляет 317 271 руб. 67 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в зако силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказыв вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжает пользоваться арендованным им модулем до настоящего времени, то на него в силу ст. 622 ГК РФ должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора.

В п. 38 информационного письма от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум ВАС РФ разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 г. по 31.01.2024 г. в размере 1119 086,02 руб. за фактическое использование 8 857,40 кв.м. земельного участка с кадастровым № 34:03:100004:355 подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объем.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" (197229, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ЛАХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУРЕЧЕНСКОЕ" (400005, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, БАТАЛЬОННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 119 086 (один миллион сто девятнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" (197229, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ЛАХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 191 (двадцать четыре тысячи сто девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.