Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А57-27032/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27032/2015
г. Саратов
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года по делу № А57-27032/2015 (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АС Юрком-Профи», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Европа Сити», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-С», г. Саратов

о взыскании задолженности в размере 433 690,47 руб., неустойки за период с 16.01.2015 по 11.07.2016 в сумме 386 110,63 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 179 211,85 руб.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» ФИО2, действующего по доверенности от 09.02.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» ФИО3, действующего по доверенности от 01.03.2017,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», истец) с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее – ООО «Креативные технологии», ответчик) о взыскании основного долга в размере 433 690,47 руб., неустойки за период с 16.01.2015 по 11.07.2016 в сумме 386 110,63 руб.

ООО «Креативные технологии» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Стройтех» о взыскании убытков в размере 179 211,85 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение от 19.07.2016, с ООО «Креативные технологии» в пользу ООО «Стройтех» взыскана задолженность за период с 10.12.2014 по 01.03.2016 в сумме 433 690,47 руб., неустойка за период с 16.01.2015 по 11.07.2016 в сумме 77 222,13 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017 решение суда первой инстанции от 19.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года исковые требования ООО «Стройтех» удовлетворены частично.

С ООО «Креативные технологии» в пользу ООО «Стройтех» взыскана задолженность за период с 10.12.2014 по 01.03.2016 в сумме 433 690,47 руб., неустойка за период с 16.01.2015 по 11.07.2016 в сумме 77 222,13 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Креативные технологии» отказано.

С ООО «Креативные технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 595 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Креативные технологии» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Креативные технологии» в пользу ООО «Стройтех» задолженность в сумме 129 000 руб., неустойку за период с 16.01.2015 по 01.10.2015, а с ООО «Стройтех» в пользу ООО «Креативные технологии» взыскать убытки в сумме 179 211,85 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что действие договора аренды прекращено, а арендатор прекратил пользование арендованным имуществом с 01.10.2015. По мнению апеллянта, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что арендодателем был прекращён доступ арендатору в арендуемое помещение, при этом арендодатель незаконно удерживал имущество арендатора и третьего лица в спорном помещении.

ООО «Стройтех» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Креативные технологии» и ООО «Стройтех» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.09.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Креативные технологии» и ООО «Стройтех», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2014 года, между ООО «Стройтех» (арендодатель) и ООО «Креативные технологии» (арендатор) сроком действия на 11 календарных месяцев, заключён договор аренды (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 144 кв.м, расположенное на пятом этаже в здании по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., Д. № 30 А, под размещение офиса, переданное арендодателем и принятое арендатором по акту приёма-передачи от 10 декабря 2014 года.

В силу положений раздела 2 договора, передача объекта аренды оформляется актом приёма-передачи (с указанием на фактическое состояние передаваемого помещения), который, составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 календарных месяцев с правом дальнейшей пролонгации.

Согласно пункту 4.1 договора, арендуемое помещение считается фактически

переданным арендодателю с момента подписания акта приёма-передачи.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, общая арендная плата за арендуемое помещение составляет 54 000 рублей в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В силу пункта 5.4 договора, помимо внесения арендной платы арендатор компенсирует арендодателю расходы на эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию объекта на основании выставленного арендодателем счёта, который арендатор обязан оплатить в течение пяти дней с момента его получения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа.

В дальнейшем, письмом от 30 сентября 2015 года № 27 ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора аренды с 1 ноября 2015 года в связи с финансовыми трудностями, в ответ на которое, ООО «Стройтех» в письме от 1 октября 2015 года № 24 сообщило о его расторжении с 1 октября 2015 года в связи с имеющейся задолженностью более двух месяцев и необходимости её оплаты до 1 ноября 2015 года.

Истец, полагая, что после окончания договорных отношений ответчик обязанность по возврату имущества не произвел, продолжил использовать объект аренды, обратился в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

ООО «Креативные технологии» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Стройтех» убытков в сумме 179 211, 85 руб., вызванных прекращением фактического доступа к имуществу с 01.10.2015 и невозможностью оказания услуг ООО «АС Юрком-Профи» по подбору персонала.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о законности требования ООО «Стройтех» о взыскании с ООО «Креативные технологии» задолженности по арендной плате в размере 433 690 рублей 47 копеек, применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 0,1% от несвоевременно уплаченной ответчиком суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 16.01.2015 по 11.07.2016 в сумме 77 222 рублей 13 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску, арендодатель исполнил обязанность по предоставлению арендатору объекта аренды в пользование.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные Договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом до фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 10.12.2014 по 01.03.2016 в сумме 433 690,47 руб.

Не соглашаясь с обязанностью по внесению арендной платы за исковой период в заявленном истцом ко взысканию размере, ответчик считает, что у него отсутствуют обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2015 по 01.03.2016 в виду расторжения договора аренды с 01.10.2015 и прекращения с указанной даты пользования арендуемым помещением.

Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу необходимо установить дату расторжения договора аренды, когда возвращены истцу нежилые помещения, исполнил ли арендатор обязанность по возврату объекта аренды и уклонялся ли арендодатель от приема помещений после окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 7.1. договора аренды по одностороннему требованию сторон настоящий Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оснований для одностороннего отказа арендатора от исполнения договора спорным договором аренды не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 7.2. договора договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий Договора:

а) при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 5.1. в течение двух месяцев независимо от её последующего внесения;

б) при использовании помещения (в целом или частично) в соответствии с целями, определенными в пункте 1.2. Договора.

Расторжение Договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Пунктом 7.3. договора аренды стороны определили, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора полностью или частично в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с извещением арендатора за 1 (один) месяц.

Из пункта 7.4. договора аренды следует, что срок действия настоящего Договора не должен превышать 11 (одиннадцать) календарных месяцев.

С учетом даты заключения договора аренды - 10.12.2014 и условий пункта 7.4. договора, срок действия аренды истекает 10.11.2014.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 30.09.2015 исх. № 27 ООО «Креативные технологии» (арендатор) просило ООО «Стройтех» (арендодателя) расторгнуть договор аренды с 01.11.2015 в связи с финансовыми трудностями ответчика, при этом указало, что образовавшуюся задолженность планируется погасить в течение 6 месяцев с момента расторжения договора аренды ежемесячными платежами (т. 1, л.д. 144).

ООО «Стройтех» письмом от 01.10.2015 исх. № 24 сообщило ООО «Креативные технологии» о наличии у арендатора просрочки по внесению арендных платежей более 60 дней и указало на расторжение договора аренды в одностороннем порядке с 01.10.2015 (т. 2, л.д. 10).

Соглашение о расторжении договора аренды между арендатором и арендодателем не подписано.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Креативные технологии» пояснил, что арендатор принял отказ арендодателя от договора, а потому считает с 01.10.2015 договор аренды расторгнутым. Представитель ООО «Стройтех» пояснил суду, что арендодатель считает договор расторгнут по окончании срока, на который он был заключен, то есть не ранее 10.11.2015.

Основываясь на положениях статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 7.3. договора, предусматривающего право одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора полностью в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии извещения арендатора за 1 месяц, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о досрочном расторжении договора, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что датой расторжения договора аренды следует считать 01.11.2015, то есть по истечении одного месяца с даты уведомления арендодателем арендатора о досрочном расторжении договора.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Более того, в разделе 4 договора аренды стороны оговорили порядок возврата арендуемого помещения арендодателю.

Так, в пункте 4.1 договора установлено, что арендуемое помещение считается фактически преданным арендодателю с момента подписания акта приёма-передачи.

Арендованное помещение должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа (пункт 4.2. договора аренды).

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено как законом, так и договором аренды.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства возврата арендованного имущества арендодателю возложена на арендатора, каковым в данном случае является ООО «Креативные технологии».

Установлено судом и не опровергнуто сторонами, что такой акт между ООО «Креативные технологии» и ООО «Стройтех» не составлялся.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что после направления в адрес ООО «Стройтех» письма от 30.09.2015 с просьбой о досрочном расторжении договора аренды, а равно после получения письма ООО «Стройтех» от 01.10.2015, ООО «Креативные технологии» имело намерения в конкретное время и дату передать арендодателю помещение в порядке, установленном договором аренды, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что арендатором не было направлено в адрес арендодателя ни одного уведомления, в том числе почтовой и (или) телеграфной связью, в электронном виде, нарочно и др., содержащего дату и время, в которые необходимо прибыть представителю ООО «Стройтех» для возврата (передачи) арендатором объекта аренды и подписания соответствующего акта.


Доводы апеллянта о его выселении 01.10.2015 из арендуемого помещения сотрудниками охраны управляющей компании и ограничении истцом доступа к нему, не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Таких доказательств в материалах дела нет.

Акты с привлечением третьих лиц, сотрудников полиции, других незаинтересованных лиц, фиксирующих факты недопуска представителей ООО «Креативные технологии» в арендуемые помещения, опечатывания помещений, удержания имущества арендатора, не составлялись. Иные документы, из которых бы следовали данные обстоятельства, не представлены.

Доказательств принятия ООО «Креативные технологии» в установленном законом порядке мер, направленных на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе с обращения в суд иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не представлено.

Не представлено в дело ни одного доказательства, позволяющего судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод об уклонении и (или) об отказе арендодателя от приема объектов аренды.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, при этом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Добросовестность сторон презюмируется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя об аффилированности лиц (ООО «Стройтех» и ООО «Европа-сити»), о введении управляющей организацией ООО «Европа-сити» правил по режиму сдачи ключей на пункт охраны, во исполнение которого ООО «Креативные технологии» 01.10.2015 сдало ключи от арендуемого помещения, апеллянт не указал, какие именно действия (бездействие) ООО «Стройтех» воспрепятствовали ООО «Креативные технологии» исполнить обязанность по возврату объектов аренды.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что после 01.10.2015 истцом (ООО «Стройтех») был запрещен и (или) создавались препятствия в доступе ответчику в арендуемые помещения в целях его освобождения от имущества, не принадлежащего арендодателю, как не представлено доказательств того, что такие препятствия чинились третьим лицом (ООО «Европа-сити»).

В связи с чем, доводы ООО «Креативные технологии» о передаче 01.10.2015 работником ответчика ФИО4 управляющей организации ООО «Европа-сити» ключей от арендуемых помещений, сами по себе не подтверждают факт надлежащего возврата помещения арендодателю. ООО «Европа-сити» не является стороной по договору аренды и не обладает полномочиями на принятие помещений после прекращения договора аренды.

Представленные в материалы дела копии писем сторонних организаций о наличии у ООО «Европа-сити» журнала регистрации приема-передачи ключей от помещений, не изменяют порядка передачи помещения арендодателю при прекращении договора аренды и не влияют на обязанности арендатора и арендодателя по договору аренды.

Доводы апеллянта о том, что в исковом заявлении ООО «Стройтех» подтвердило, что 01.10.2015 арендатор прекратил пользование помещениями, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о прекращении обязательств по договору. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым в арендных правоотношениях является возврат арендованного имущества арендодателю.

В рассматриваемом споре, доказательств принятия ООО «Креативные технологии» всех необходимых и достаточных мер, а также активных действий для исполнения обязанности по возврату помещения арендодателю, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Креативные технологии» пояснил, что никаких писем, уведомлений, а равно иной переписки со стороны арендатора, направленной на возврат объектов аренды, не велось. При этом, доводы апеллянта об отказе ООО «Стройтех» от получения какой-либо корреспонденции от арендатора, не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы апеллянта о его выселении 01.10.2015 из арендуемого помещения сотрудниками охраны управляющей компании и ограничении истцом доступа к нему, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не приняты как не основанные на относимых и допустимых доказательствах.

Акты осмотра от 07.04.2016 и от 22.04.2016, составленные сторонами во исполнение определения суда, подтверждают наличие в помещении арендодателя движимого имущества, не принадлежащего ООО «Стройтех», тем самым не принятие арендатором мер по освобождению объекта аренды, и не свидетельствуют об удержании этого имущества ООО «Стройтех», а равно о воспрепятствовании в доступе ООО «Креативные технологии» к этому имуществу.

Никаких претензий со стороны ООО «Креативные технологии» к арендодателю относительно чинения кем-либо препятствий в доступе к объектам аренды в целях освобождения их от имущества и возврату помещений в порядке, определенном договором, в заявленный исковой период не предъявлялось.

Письмо исх. № 28 от 02.10.2015, адресованное ответчиком ЗАО «Волгатранстелеком» о расторжении договора оказания услуг связи и письмо ЗАО «Волгатранстелеком» исх. № 611 от 10.03.2016 о том, что с 01.10.2015 услуга Интернет по данному договору связи не предоставляется, не подтверждает сдачу в установленном порядке арендуемых помещений арендодателю после 01.10.2015.

Телефонный разговор, представленный в материалах дела на диске, о возможности подписания акта сдачи помещения, а также его расшифровка (т. 1, л.д. 149), судом первой инстанции правомерно не принят в качестве допустимого доказательства принятия ответчиком мер к возврату помещения, поскольку достоверно установить лиц, относимость разговора к спорным помещениям, не представляется возможным.

Переписка между ООО «АС Юрком-Профи» и ООО «Стройтех» (т. 2, л.д. 7-8), в которой ООО «АС Юрком-Профи» указало на опечатывание офисного помещения № 501, в котором находилось имущество третьего лица, не основана на допустимых доказательствах. Как установлено судами, нет ни одного составленного документа (акта и др.) с участием незаинтересованных лиц, подтверждающих данные обстоятельства.

22.04.2016 стороны согласовали, что ООО «Стройтех» принимает обязательство ООО «Креативные технологии» забрать 25.04.2016 имущество, расположенное в ранее осмотренной комнате № 1.

25 апреля 2016 года ООО «Стройтех» и ООО «Креативные технологии» подписали акт приемки-передачи мебели.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона ООО «Креативные технологии» не доказало, что после прекращения арендных отношений арендатор намеревался исполнить обязанность по передаче арендодателю спорных помещений, не представило доказательств, объективно не позволивших, а равно воспрепятствовавших ему исполнить данную обязанность, не представило доказательств уклонения арендодателя и (или) отказа от приема помещений, а равно совершения арендодателем иных недобросовестных действий, направленных во вред арендатору.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказал факт возврата в установленном законом и договором порядке объекта аренды.

Как указано выше, при прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора, в данном случае по возврату объекта аренды.

Как установлено судом первой инстанции договор аренды считается расторгнутым с 01.11.2015, однако в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендатором арендной платы сохраняется до момента фактического возврата арендуемого имущества арендодателю. В заявленный истцом исковой период такая обязанность арендатором надлежащим образом не исполнена, доказательств намерений на её надлежащее исполнение в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, проверив расчёт суммы долга с учётом отсутствия доказательств оплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно счёл требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа.

За просрочку внесения арендной паты истцом ответчику начислены пени с 16.01.2015 по 11.07.2016 в сумме 386 110,63 руб.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, счёл, что размер договорной неустойки, предусмотренный пункте 6.7. договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки соответствует 182% годовых, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до суммы 77 222,13 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать иной вывод.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением и выводами суда первой инстанции в части применения норм материального и (или) процессуального права в указанной части не содержит.

Ответчик, ссылаясь на наличие на его стороне убытков в размере 179 211 рублей 85 копеек, в виде оплаты ООО «АС Юрком-Профи» арендной платы за период с октября 2015 года по февраль 2016 года по договору аренды имущества от 1 декабря 2014 года, обосновывая их возникновение прекращением ООО «Стройтех» с 01.10.2015 доступа в арендуемое помещение и незаконным удержанием находящегося в помещении имущества арендатора и третьего лица - ООО «АС Юрком-Профи», обратился с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для возмещения заявленной суммы убытков (противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер причинённого ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда - ООО «Стройтех»), а также не предоставления им в материалы дела доказательств факта недопуска арендатора в арендуемое помещение в заявленный исковой период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, ООО «Креативные технологии» должно доказать факт причинения и наступления вреда от действий ООО «Стройтех», вину ООО «Стройтех» в причинении убытков, неправомерность его действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения ООО «Стройтех», размер убытков.

В обоснование своих встречных требований ООО «Креативные технологии» указывает, что 01.12.2014 между ООО «АС Юрком-Профи» (арендодатель) и ООО «Креативные технологии» (арендатор) заключен договор аренды имущества. Ежемесячная арендная плата по указанному договору составляет 35 842,37 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2014 в пользование ООО «Креативные технологии» передано следующее имущество: столы офисные (8 шт.), офисные кресла синего и красного цвета (12 шт.), шкаф с дверцами (1 шт.), шкаф с полками (3 шт.), бескаркасные кресла цветные (20 шт.), мультимедийный проектор (1 шт.), экран мультимедийного проектора (1 шт.), трибуна (1 шт.), стационарный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), многофункциональное устройство HP DESKJET3010 (1 шт.), принтер XEROX PHASER 3010 (1 шт.).

Первоначально ООО «Креативные технологии» оказывало ООО «АС Юрком-Профи» услуги по подбору персонала в рамках договора № 3 от 01.12.2014. Данные услуги были направлены в счет взаиморасчетов по договору аренды имущества.

Основанием для взыскания убытков ООО «Креативные технологии» указывает на прекращение с 01.10.2015 фактического доступа в арендованные у ООО «Стройтех» помещения и отсутствие возможности оказания услуг ООО «АС Юрком-Профи», однако, учитывая, что между ответчиком и третьим лицом существовали арендные отношения, то арендные платежи оплачивались наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № К-16/15 от 03.11.2015, № К-37/15 от 27.11.2015, № К-44/15 от 30.12.2015, № К-4/16 от 20.01.2016, № К-13/16 от 19.02.2016.

В связи с этим ООО «Креативные технологии» понесло убытки в размере 179 211,85 руб. (35 842,37 руб. * 5 месяцев), в виде оплаты третьему лицу арендной платы за период с октября 2015 года по февраль 2016 года.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено выше, имущество, принадлежащее ООО «АС Юрком-Профи», обнаруженное в арендованном ООО «Креативные технологии» у ООО «Стройтех» помещении при осмотре 22.04.2016 возвращено ООО «Креативные технологии» по акту приема-передачи от 25.04.2016.

Доказательства того, что у ООО «Креативные технологии» отсутствовал доступ в арендованное у ООО «Стройтех» помещение, а также факт удержания указанного имущества ООО «Стройтех» истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Креативные технологии» не доказан факт противоправных действий причинителя вреда (ООО «Стройтех»), не доказано наличие и размер причиненного ему ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда (ООО «Стройтех»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Креативные технологии» о взыскании с ООО «Стройтех» убытков в размере 179 211,85 руб. отказал.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что ООО «Стройтех», руководствуясь п. 6.6 договора аренды удерживает имущество, арендуемое ООО «Креативные технологии» у ООО «АС-Юрком Профи» и ООО «Фрегат-С». В материалах дела имеются доказательства договорных отношений между ООО «Креативные технологии» и указанными третьими лицами. Также в материалы дела представлены оригиналы документов, доказывающих размер причинённых убытков, и устные и письменные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ООО «Стройтех».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как уже было указано выше, факт недопуска ООО «Стройтех» к арендованному помещению ООО «Креативные технологии» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ООО «Креативные технологии» о признании истцом факта удержания имущества в арендованных помещениях, изложенном в письме исх. № 25 от 13.10.2015, судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с тем, что в данном письме ООО «Стойтех» сообщает только о возможности удержания имущества, предоставленной на основании пункта 6.6. договора, а не реализации указанного права и закрытии помещения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание показания представителя ООО «Фрегат-С», который сообщил о незаконном удержании имущества, принадлежащего ООО «Фрегат-С» (кофемашина, стоимостью около 145 000 руб.) со стороны ООО «Стройтех», аналогично имуществу ООО «АС Юрком-Профи» и подтвердил, что ООО «Стройтех» незаконно удержало их имущество в момент принудительного выселения ООО «Креативные технологии» в счет задолженности ООО «Креативные технологии», несостоятельно.

Являясь арендатором, ООО «Креативные технологии», действуя добросовестно, могло и должно было, в случае выселения третьими лицами (ООО «Европа-Сити») незамедлительно уведомить арендодателя, принять все законные меры для обращения в правоохранительные органы, истребования имущества, находящего в спорных помещениях, принадлежащего как ООО «Креативные технологии», так и иным лицам, однако никаких мер не предприняло.

По существу, после прекращения договора аренды ООО «Креативные технологии» проявило пассивное бездействие, что влечет для него риск наступления негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО «Креативные технологии».

ООО «Креативные технологии» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу подателя жалобы, то с ООО «Креативные технологии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года по делу № А57-27032/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



С.В. Никольский