Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-267279/2022

№09АП-40131/2024

Дело № А40-267279/22
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург», конкурсного управляющего АО «МФПДК «БИОТЭК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-267279/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МФПДК «БИОТЭК»,

о приостановлении производства по делу №А40-267279/22 в части реализации имущества должника до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Пензы от 26.01.2024 по делу №2-135/2024,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО1 по доверенности от 30.05.2024,

от к/у АО «МФПДК «БИОТЭК» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

Прокуратура РФ в лице ФИО3,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 АО «МФПДК «БИОТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КомерсантЪ» №от 23.09.2023 № 177.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Прокуратуры Пензенской области о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «МФПДК «БИОТЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 производство по делу А40-267279/22 в части реализации имущества должника приостановлено до вступления в законную силу Решения Октябрьского районного суда города Пензы от 26.01.2024, вынесенного по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в рамках гражданского дела № 2-135/2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», конкурсный управляющий АО «МФПДК «БИОТЭК» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» указывает, что вопреки позиции суда первой инстанции, продажа имущества должника, обремененного залогом, не затронет прав и законных интересов Российской Федерации. Апеллянт указывает, что приостановление процедуры банкротства в части продажи залогового имущества нарушает права Банка на своевременное удовлетворение своих законных и обоснованных требований. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий АО «МФПДК «БИОТЭК» указывает, что Прокуратурой Пензенской области не представлено доказательств того, каким образом реализация имущества должника нарушает права и законные интересы Российской Федерации. Апеллянт указывает, что сам факт взыскания с Должника солидарно денежных средств не является основанием для приостановления процедуры банкротства, затягивания дела и объективного увеличения размера текущих обязательств Должника. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ПАО «Банк «Санкт-Петербург», конкурсного управляющего АО «МФПДК «БИОТЭК» поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель Прокуратуры РФ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о приостановлении производства по делу, Прокуратура Пензенской области указывала, что в производстве Октябрьского районного суда города Пензы принято к производству исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО5, Шпигелю Б.И., Шпигель к ФИО5, Шпигелю Б.И., Шпигель Е.Г., ФИО6, ООО «Биотэк», АО «МФП-ДК «БИОТЭК, ОАО «Фармация», ООО «БиоСамараФарм», ООО «Интермедфарм» об обращении в доход Российской Федерации 9.913.729.330,00 рублей.

По указанному гражданскому делу на движимое, недвижимое имущество, счета и активы ответчиков наложены обеспечительные меры.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 26.01.2024 требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации удовлетворены, с названных лиц в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 8.158.102.085,59 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО5, Шпигель Б.И., Шпигель, Шпигель Е.Г., ФИО6, ООО «Биотэк», АО «МФП-ДК «БИОТЭК, ОАО «Фармация», ООО «БиоСамараФарм», ООО «Интермедфарм»принеьрегли интересам общества и государства, приняли непосредственное участие в совершении коррупционного правонарушения и извлекли от этого коррупционный доход, совместно вводили его в хозяйственный оборот в целях легалицации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника в рамках настоящего дела может затронуть права и охраняемые законом интересы государства, в связи с чем приостановил производство по делу в части реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-135/2024.

При этом, отклоняя доводы возражений ПАО «Банк «Санкт-Петербург», суд первой инстанции правомерно отметил, что приостановление производства по делу о банкротстве в части реализации имущества должника не препятствует рассмотрению арбитражным судом требований кредиторов и совершению конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, а также по обеспечению сохранности имущества должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 N Ф05-2629/2022 по делу N А40-80245/2021.

Между тем, отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда (https://oblsud--pnz.sudrf.ru), апелляционные жалобы на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 26.01.2024 по делу №2-135/2024 назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2024 в 10:00.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-267279/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

С.А. Назарова