Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А53-6984/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6984/2024
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2024 года
15АП-9753/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 по делу                     №А53-6984/2024 (мотивированное решение изготовлено 24.05.2024)

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Энерго» (далее – ответчик, ООО «ПК-Энерго») о взыскании задолженности за май 2019 года в размере 404 064 рубля 62 копейки, почтовых расходов в размере 100 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 24.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, поскольку, с учетом рассмотрения дела №А53-1669/2022 о том, что потери электрической энергии за май 2019 года в объеме 118 722 кВт/ч являются именно потерями ООО «ПК-Энерго», а не потерями ПАО «Россети Юг», стало известно 09.11.2023.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» /правопредшественник истца/ (гарантирующий поставщик) и ООО «ПК-Энерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №21114 (далее – договор).

Предметом договора являются отношения сторон по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих покупателю объектах электросетевого хозяйства (пункт 2.1 договора). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2.1 договора ответчик оплачивает:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец в исковом заявлении, за май 2019 года ответчику передана электроэнергия для целей компенсации потерь в сетях в объеме 118 722 кВт.ч на сумму 404 064 рубля 62 копейки. Однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Разногласия по объемам принятой в сеть ООО «ПК-Энерго» электроэнергии за период май 2019 года возникли по причине определения объемов электроэнергии по точкам поставки, по которым приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности электросетей, в редакции ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расчетным способом, предусмотренным пунктом 183 Основных положений №442, в редакции ООО «ПК-Энерго» по данным приборам учета с учетом расчетного объема потерь, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности электросетей до места установки приборов учета.

Таким образом, по мнению истца, до момента установки и допуска приборов учета в эксплуатацию на границе раздела балансовой принадлежности или до согласования с ПАО «Россети Юг» графиков установки приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства ООО «ПК-Энерго») электрической энергии определяется расчетным способом, а именно объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства ООО «ПК-Энерго», определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.01.2024                                     №631-29/012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за май 2019 года оставлена без ответа и финансового удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за май 2019 года, которая, как верно указал суд первой инстанции,  может быть взыскана до июня 2022 года, тогда как настоящее исковое заявление подано 29.02.2024, то есть с пропуском срока.

Ссылка истца на судебные акты по делам №№А32-24326/2021,                            А53-32594/2023 не принимается, поскольку данные дела приняты при иных фактических обстоятельствах дела. 

 Так в рамках рассмотрения дела №А53-32594/2023 суды установили, что истцу и ответчику о нарушении своего права стало известно в момент составления соответствующего акта - 31.08.2022.

При рассмотрении дела №А32-24326/2021 суды установили отсутствие в общем доступе информации о принадлежности ответчику спорного оборудования, в связи с чем истец объективно не располагал и не мог располагать информацией о наличии у администрации обязанности по оплате фактических потерь, возникших в высоковольтной линии электропередач 10 кВ фидер А-424, до получения им 17.07.2018 письма от 27.06.2018 N 07.02-30/13156 и распоряжений ответчика.

В рамках же рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции правомерно указал, что до вынесения решения по делу №А53-1669/2022 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 17.08.2022 обращалось к ООО «ПК-Энерго» с претензией исх. №7509-001/012-1 с требованием об оплате задолженности и пени период с мая 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 929 877 рублей 13 копеек, в том числе, включая период: май 2019 года в объеме потерь 118 722 кВт.ч в сумме 388 272 рубля 23 копейки.

При этом, спор между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «Россети Юг» по делу №А53-1669/2022 не препятствовал ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявить свои требования к ООО «ПК-Энерго» за май 2019 года в соответствии с претензией от 17.08.2022 исх. №7509-001/012-1.  

Указанный вывод подтвержден фактом подачи 21.09.2022 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в Арбитражный суд Ростовской области иска к ООО «ПК-Энерго» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2015 №21114 за период с сентября по декабрь 2019 в размере 527 086 рублей 45 копеек в рамках дела №А53-32088/22. Решением от 31.01.2023 иск был удовлетворен. Указанный период задолженности был обоснован соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачей претензии (исх. от 17.08.2022 № 7509-001/012), которой ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ссылалось на необходимость оплаты задолженности за период май 2019 года и с сентября по декабрь 2019 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерном применении срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления №43).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с чем основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 по делу                     №А53-6984/2024 (мотивированное решение изготовлено 24.05.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья                                                                                               Б.Т. Чотчаев