Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А47-5617/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-245/2019
г. Челябинск
11 марта 2019 года
Дело № А47-5617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2018 по делу № А47-5617/2018 (судья Шальнева Н.В.),

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская вентиляционная компания» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 04.06.2018);

- акционерного общества «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» - ФИО5 (доверенность № 219 от 09.01.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская вентиляционная компания» (далее - ООО «ОВК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Сообщение о введении в отношении ООО «ОВК» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2019, в ЕФРСБ 06.07.2018.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 1 662 261 руб., из которых 1 530 000 руб. - сумма основного долга, 132 261,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и включении ее в реестр требований кредиторов ООО «ОВК».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 11.12.2018 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что денежные средства были подарены ей родителями на приобретение квартиры, которые в свою очередь, выручены родителями от продажи квартиры. Цель выдачи займа обществу – помощь отцу. По наступлении срока возврата займа, ФИО2 устно спрашивала о его возврате. Частично деньги были возвращены в марте 2018 года. Наличие родственных связей не свидетельствует об отсутствии займа. Предоставление займа подтверждается банковской выпиской и банковским ордером о внесении денежных средств на счет. Представлена информация о продаже квартиры, об имеющемся заработке.

До начала судебного заседания акционерное общество «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№9902 от 28.02.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель акционерного общества «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и должником в лице ФИО6 (заемщик), заключен договор беспроцентного займа от 03.05.2017 № 1, по условиям которого заемщик предоставил должнику денежные средства в размере 1 630 000 руб. сроком до 19.06.2017.

В подтверждение факта предоставления денежных средств, кредитором представлены квитанции от 04.05.2017 на сумму 600 000 руб., от 17.05.2017 на сумму 950 000 руб., 19.05.2017 на сумму 80 000 руб.

Платежным поручением от 14.03.2018 (л.д. 17) частично денежные средства в размере 100 000 руб. возвращены должником.

Факт поступления денежных средств на счет должника подтвержден выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, придя к выводу, что наличие представленных заявителем в материалы дела доказательств, в силу специфики дел о банкротстве, не может свидетельствовать о наличии реальных отношений по договору займа и не является достаточным основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При предъявлении требований к должнику заявитель должен, прежде всего, представить доказательства заключения договора займа, в частности, факта передачи заемщику денежных средств.

В обоснование наличия заемных отношений между кредитором и должником ФИО2 представила: квитанции от 04.05.2017 на сумму 600 000 руб., от 17.05.2017 на сумму 950 000 руб., 19.05.2017 на сумму 80 000 руб.

Кредитор, ссылаясь на фактическую возможность предоставления должнику денежных средств по договору займа, представил:

- договор купли-продажи квартиры от 02.05.2017, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (л.д. 68), подтверждающий продажу квартиры за 1 550 000 руб.;

- согласие на совершение сделки от 26.04.2018 (л.д. 69);

- сведения о заработной плате за 2015 год (137 928 руб.), 2016 год (137 928 руб.), 2017 год (122 964 руб.) (л.д. 65-67).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела сведения о дополнительных источниках дохода, с учетом дохода по месту работы, а также расходов в спорный период и необходимостью в денежных средствах на текущие нужды, не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме.

В суде первой инстанции должник представил сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, средства были распределены на погашение требований кредиторов должника.

Судом установлено, что заявитель не представил разумных пояснений, какой экономический эффект преследовал, передавая денежные средства в беспроцентный займ.

ФИО2 не представила суду доказательств того, что для нее сумма 1 630 000 руб. являлась незначительной, ее доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму является для заявителя обычным действием.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось участниками спора, ФИО2, является дочерью ФИО7, который, в свою очередь, является директором должника.

Таким образом, указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

В такой ситуации ФИО2 должна доказать, что денежные средства по договору займа предоставлены должнику не в связи с наличием корпоративных правоотношений, а как независимым участником гражданского оборота.

Вместе с тем, указанных доказательств в материалы дела не представлено. Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа от аффилированного лица не раскрыты.

Какая-либо переписка сторон по поводу возврата задолженности, адресованная должнику, в материалы дела также не представлена, равно как и иные доказательства принятия заявителем мер по истребованию долга.

Следует отметить, что ФИО2 не обращались к должнику с претензией о погашении задолженности.

Поскольку убедительных доказательств наличия долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2018 по делу № А47-5617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова