Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А47-5617/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1656/2021
г. Челябинск
10 марта 2021 года
Дело № А47-5617/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская вентиляционная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2021 по делу № А47-5617/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская вентиляционная компания» (далее – должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производству опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы)

05.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, бывший директор общества) о взыскании с него убытков в размере 2 596 500 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом в порядке уточнения, т.2, л.д.10), письменных дополнений и пояснений (т.2, л.д.49-50).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская лизинговаякомпания", индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2021 заявление удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу общества «Оренбургская вентиляционная компания» взысканы убытки в размере 1 065 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика 1 531 500,88 руб. — излишне уплаченные денежные средства по договору аренды от 09.12.2015 (неосновательное обогащение). Так, при анализе банковских выписок (АКБ «Форштадт» (АО), ПАО «НИКО-БАНК») конкурсным управляющим выявлено излишнее перечисление в пользу ответчика денежных средств в счет оплаты по данному договору в размере 1 531 500,88 руб. Принимая во внимание, что директор должника и арендодатель одно лицо, о чем указал суд в обжалуемом судебном акте, при рассмотрении заявленных требований необходимо было учесть данный факт и критически отнестись к представленным заявлениям о зачете и не принимать их в качестве доказательств произведенного «зачета» переплаты по договору аренды от 09.12.2015.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 в период с 19.05.2011 по 22.07.2018 являлся единоличным исполнительным органом должника, ликвидатором, а также единственным участником общества (т.1, л.д.90-94, 98-100).

09.12.2015 между должником в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения (т.1, л.д.8). Размер арендной платы по договору согласно п. 3.2 договора составляет 3 397 240 руб. в год.

Выплата должником арендных платежей в пользу ИП ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела выписками банков должника за 2011 – 2018 годы (т.2, л.д.78-150, т.3, л.д.1-77).

Между конкурсным управляющим должника и ИП ФИО3 составлен акт сверки по арендным платежам за весь период действия договоров аренды на нежилое помещение, начиная с 2013 года (т.3, л.д.84-85), согласно данному акту сверки должник имеет задолженность перед ИП ФИО3 в сумме 634 559 руб. 80 коп.

Со ссылкой в назначении платежа на оплату по данному договору должником оплачены 4 928 740 руб. 28 коп. (перечень платежей – т.1, л.д.5-6, банковские выписки – т.1, л.д.10-89), то есть на 1 531 500 руб. 88 коп. больше цены договора в год, которые конкурсный управляющий должника считает причиненными должнику убытками.

Транспортные средства за должником начиная с 01.01.2015 согласно данным ГИБДД не регистрировались (т.1, л.д.9).

Кроме того, должник взял в лизинг автомобиль согласно договору от 12.07.2016 № 128-Л/2016 (т.1, л.д.141-146), заключенному с ООО «Оренбургская лизинговая компания», выплатил 2 081 231 руб. лизинговых платежей (т.1, л.д.6 с оборотом, банковские выписки – т.1, л.д.10-89).

По соглашению о замене стороны по договору лизинга от 16.01.2018(т.2, л.д.14-15), заключенному между ООО «Оренбургская лизинговая компания» (лизингодатель), должником (лизингополучатель), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (новый лизингополучатель), должник безвозмездно передал новому лизингополучателю все права и обязанности из договора лизинга от 12.07.2016 № 128-Л/2016.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника отчету о рыночной стоимости убытков от 04.06.2020 № 10/020 (т.2, л.д.16-28), размер убытков, которые понес должник в связи с заключением соглашения о замене стороны по договору лизинга от 16.01.2018, составляет 1 065 000 руб.

Полагая, что размер в результате указанных действий, должнику причинены убытки в размере 2 596 500 руб. 88 коп., из которых: 1 065 000 руб. – убытки, возникшие в результате заключения соглашения от 16.01.2018 о замене стороны по договору лизинга, 1 531 500, 88 руб. – неосновательное обогащение (излишне уплаченные денежные средства по договору аренды от 09.12.2015), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований ответчик представил письма о зачетах по договорам аренды (т.3, л.д.86, 144-145).

Поскольку в части выводов суда об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 065 000 руб., возникших в результате заключения соглашения от 16.01.2018, конкурсным управляющим должника не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части 1 531 500, 88 руб. – неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ИП ФИО3 перед должником в сумме 1 531 500,88 руб. (переплата по договору аренды от 09.12.2015) погашена в результате проведения взаимозачетов, общее сальдо расчетов составляет 634 559 руб. 80 коп. (долг должника перед ИП ФИО3, из акта сверки – т.3, л.д.84-85), то есть факт причинения директором должника убытков в форме допущения неосновательного обогащения в сумме 1 531 500 руб. 88 коп. не подтвержден относимыми доказательствами.

Оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Взыскание убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеет целью защитить интересы конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а не обогатиться за счет их взыскания.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

Согласно разъяснениям, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2015 между должником в лице директора ФИО3 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения (т.1, л.д.8). Размер арендной платы по договору согласно п. 3.2 договора составляет 3 397 240 руб. в год.

Спорный договор аренды от 09.12.2015 является лишь одним из 6 аналогичных договоров, которые последовательно заключались между должником (арендатором) и ИП ФИО3 (арендодателем) в период с 2011 по 2016 годы (т.2, л.д.70-74).

Каждый из указанных договоров аренды, представляет собой отдельное обязательство между должником и ИП ФИО3, и сальдо взаиморасчетов в бухгалтерском учете по каждому из договоров исчисляется отдельно.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного осуществления одностороннего зачета необходимо наличие следующих условий:

1) предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет;

2) предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет;

3) оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Из материалов дела следует, что арендодатель ИП ФИО3 направил в адрес должника письма с требованием о погашении задолженности и проведении зачета взаимных требований (т.3, л.д.109-113), которые включены в перечень документации, которую директор должника передал конкурсному управляющему (позиции 17, 39, 122, 143, 170 в акте приема-передачи документов от 10.07.2018, т.3, л.д.114-138).

На указанных письмах арендодателя, руководителем должника (ответчиком) сделаны отметки о том, что он согласен с произведением взаимозачета (т.3, л.д.144-146).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность ИП ФИО3 перед должником в сумме 1 531 500 руб. 88 коп. (переплата по договору аренды от 09.12.2015) погашена в результате проведения взаимозачетов, общее сальдо расчетов составляет 634 559 руб. 80 коп. (долг должника перед ИП ФИО3, из акта сверки – т.3, л.д.84-85), следовательно, факт причинения директором должника убытков в форме допущения неосновательного обогащения в сумме 1 531 500 руб. 88 коп. не подтвержден материалами дела.

Таким образом, оснований полагать, что неправомерные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника, и тем самым к нарушению прав кредиторов на своевременное погашение своих требований, у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что должник и арендодатель являются одним лицом, следовательно, к представленным заявлениям о зачете следует отнестись критически, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, заключенные ответчиком сделки (договоры аренды) не противоречат нормам действующего законодательства. Как указано выше, арендные отношения между ответчиком и обществом длились длительное время, с 2011 по 2016 гг., и на протяжении этого времени общество осуществляло хозяйственную деятельность, не допуская нарушения прав контрагентов. Оснований для непринятия во внимание указанных заявлений о взаимозачете, у суда не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2021 по делу № А47-5617/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская вентиляционная компания» ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова