Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А47-5617/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-15208/2021
г. Челябинск
24 января 2022 года
Дело № А47-5617/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Вентиляционная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу № А47-5617/2018.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Вентиляционная компания» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2021);

представитель ФИО5 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.06.2019).



Определением суда от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Вентиляционная компания» (с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «Оренбургская Вентиляционная компания»).

Решением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2018) ООО «Оренбургская Вентиляционная компания» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 24.10.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, далее – ИП ФИО5, ответчик) в котором просил:

- признать недействительными платежи, произведенные со счета ООО «Оренбургская Вентиляционная компания» в пользу ИП ФИО5 в период с 27.07.2015 по 10.04.2018 с назначением платежа: «За аренду неж. помещения по дог. б/н от 01.12.2014 НДС не облагается», «За аренду неж. помещения по дог. б/н от 09.12.2015 НДС не облагается», «За аренду неж. помещения по дог. б/н от 01.12.2016 НДС не облагается» на общую сумму 7 727 040 руб. 88 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 7 727 040 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.09.2021 судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2, АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» удовлетворено частично. Сделки по перечислению ООО «Оренбургская Вентиляционная компания» в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 178 500 руб. (от 29.12.2017 на сумму 28 500 руб., от 10.04.2018 на сумму 150 000 руб.) признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Оренбургская Вентиляционная компания» денежных средства в сумме 178 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.09.2021, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил пересмотреть судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником (доля в праве 1103/10784) здания производственного корпуса, кадастровый номер 56-01/00-4/2000-425, назначение нежилое, литер В, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 830,6 кв.

ФИО5 является единственным учредителем ООО «Оренбургская вентиляционная компания» с долей в уставном капитале Общества в размере 100% (10 000) руб., до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся директором должника.

За период с 2011 по 2017 год между должником в лице директора ФИО5 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) было последовательно заключено восемь договоров аренды (№ 2 от 19.05.2011, № 1 от 01.01.2012, № 1 от 01.11.2012, № 1 от 09.01.2013, № б/н от 02.12.2013, № б/н от 01.12.2014, № б/н от 09.12.2015, № б/н от 01.12.2016), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>.

По соглашению сторон договоров аренды помещение предоставляется должнику для использования в производственных целях.

Срок действия договоров, размер арендной платы:

№ 2 от 19.05.2011 – с 19.05.2011 по 18.04.2012, 5 000 руб. в месяц за 1 кв.м.;

№ 1 от 01.01.2012 – с 01.01.2012 по 30.11.2012, 25 000 руб. в месяц за 1 кв.м.;

№ 1 от 01.11.2012 – с 01.11.2012 по 31.08.2013, 196 887,6 руб. в месяц (180 руб. за 1 кв.м.);

№ 1 от 09.01.2013 – с 09.01.2013 по 31.12.2013, 306 269,60 руб.в месяц (280 руб. за 1 кв.им,);

№ б/н от 02.12.2013 – с 01.01.2014 по 30.11.2014, 306 269,60 руб.в месяц (280 руб. за 1 кв.м,);

№ б/н от 01.12.2014 – с 01.12.2014 по 30.10.2015, 306 269,60 руб.в месяц (280 руб. за 1 кв.им,);

№ б/н от 09.12.2015 (с дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2016) – с 01.01.2016 по 30.11.2016, 386 050 руб. в месяц (350 руб. за 1 кв.м.);

№ б/н от 01.12.2016 – с 01.12.2016 по 30.10.2017, 220 600 руб. в месяц (200 руб. за 1 кв.м.).

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий, просит суд признать недействительными платежи, произведенные должником в пользу ответчика в период с 27.07.2015 по 10.04.2018 во исполнение договоров аренды № б/н от 01.12.2014, № б/н от 09.12.2015, № б/н от 01.12.2016 на общую сумму 7 727 040 руб. 88 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: оспариваемые сделки-платежи совершены в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, о чем ответчик, являясь заинтересованным лицом, был осведомлен.

Правовым основанием заявленных требований конкурсным управляющим указаны статьи 10, 168 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 61.2, статья 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзаце 2 пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки-платежи совершены в период с 27.07.2015 по 10.04.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (дело возбуждено 28.05.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом часть сделок, а именно: платежи за период с 28.06.2017 по 10.04.2018, совершены за год до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они формально могут быть оспорены как на основании п. 1 так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Сделки за период 29.12.2017 – 10.04.2018 совершены за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что формально позволяет оспорить их как по основаниям пункта 2 статьи 61.2, так и по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредитора.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи за период 28.06.2017 – 10.04.2018 производились должником во исполнение договора аренды № б/н от 01.12.2016.

Какие либо документальные доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком должнику помещений в аренду по указанному договору по завышенной цене, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Такие доказательства не представлены и в отношении остальных договоров аренды, заключенных с ответчиком.

Ответчик обосновывает установленный договором размер арендной платы данными, предоставленными Торгово-промышленной палатой Оренбургской области.

Согласно материалам дела, перед заключением договора № б/н 01.12.2016 ФИО5 обратился в Торгово-промышленную палату Оренбургской области с запросом о подготовке заключения об определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. торгово-офисных помещений, расположенных на территории г. Оренбурга в районе пр. Автоматики и 1 кв.м. производственно-складских помещений в этом же районе.

В соответствии с подготовленной ТПП Оренбургской области «Ценовой информацией № 092-09-01655 от 10.11.2016» (т.д. 1 л.д. 74 – 76) диапазон рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. производственно-складских помещений, расположенных на территории г. Оренбурга в районе пр. Автоматики по состоянию на январь 2016 года варьируется от 120-200 руб./кв.м. в месяц.

Из пояснений ответчика следует, что заключая договор аренды от 01.12.2016 на условиях 200 руб. за 1 кв.м. предоставляемой площади, он следовал рыночным ценам, при этом заключил договор по цене годичной давности, что, учитывая регулярное повышение цен, не может быть расценено, как условие, ухудшающее положение должника, поскольку в результате данной сделки ООО «ОВК» не утратило возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Объективных оснований для критической оценки данных, предоставленных ТПП Оренбургской области, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что категория рыночной стоимости имеет вероятностный характер. Методологически ее установление возможно в границах определенного интервала, что указывает на допустимость некоторых расхождений при ее установлении. Рыночная стоимость объекта представляет собой диапазон цен, по которым может быть совершена рыночная сделка. При этом рыночной будет являться сделка, совершенная по значениям, лежащим внутри рыночного диапазона цен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период аренды помещений ответчика (на протяжении всего срока (2011 – 2017 г.г.) либо в отдельные периоды) имелись потенциальные арендодатели, готовые предоставить аналогичное помещение по цене, значительно ниже оговоренной с ответчиком, позволяющей сэкономить денежные активы должника, восстановить его платежеспособность либо удовлетворить требования кредиторов, в частности, соответствующие коммерческие предложения, а также подтверждающий расчет, в материалах дела отсутствуют.

Документально подтвержденные сведения о том, что имущество предоставлено ответчиком в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению, что в свою очередь позволило бы суду критически оценить размер произведенной должником оплаты, суду не представлены.

Конкурсный управляющий не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости аренды принадлежащих ответчику помещений.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил документально неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, установленный пунктом 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридический состав недействительности сделок конкурсным управляющим не доказан.

Судом установлено, что на момент совершения рассматриваемых сделок должником велась производственная деятельность, в связи с чем, он нуждался в производственных помещениях, следовательно, аренда имущества ответчика и внесение предусмотренных договорами арендных платежей экономически обосновано.

Как указано выше, неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика (несоответствие состояния предоставленного должнику имущества размеру внесенной должником арендной платы) из материалов дела не усматривается.

ФИО5 возражая относительно доводов конкурсного управляющего о перечислении в пользу ФИО5 суммы 1 130 100 руб. при наличии обязанности перед кредитором АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в сумме более 5 000 000 руб.,указал, что за период с 20.03.2017 по 03.05.2018 он как руководитель должника произвел следующие выплаты:

ИП ФИО5 по договору аренды - 1 130 100 руб.,

АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» - 1 157 000 руб. (кроме того, на сумму 163 752,34 руб. 25.08.2017 был произведен зачет, соответственно задолженность перед даны лицом погашена в сумме 1 320 752 руб. 34 коп.),

ООО «Теплосфера Оренбург» - 429 326 руб.,

заработная плата - 1 356 916 руб.,

налоги - 3 142 052 руб.

По сообщению ФИО5 часть имевшихся денежных средств была направлена на приобретение материалов, необходимых для дальнейшей производственной деятельности должника. Денежные средства, полученные ИП ФИО5 от должника, частично направлены на содержание, капитальный и текущий ремонт помещений, предоставленных должнику в аренду.

Указанные доводы документально подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по счету, платежными документами, договорами ответчика с подрядчиками, актами приема-передачи работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами аренды ответчику должна была быть уплачена сумма арендных платежей в общем размере 17 688 554 руб. 28 коп. Однако должник произвел оплату не в полном размере, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов (т.д. 2 л.д. 69 – 71), подписанному конкурсным управляющим должника с ответчиком, долг должника перед ответчиком составляет 634 559,80 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведенные в пользу ответчика платежи не лишили должника возможности исполнять иные денежные обязательства (денежные средства направлялись ФИО5 как руководителем должника равномерно на погашение всем денежных обязательств должника, а не только в пользу самого ФИО5); принятие денежных средств должника ФИО5 как одним из кредиторов - контрагентом по сделке, обусловлено необходимостью поддержания в надлежащем состоянии объекта аренды.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что спорные сделки-платежи не были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Фактор заинтересованности, аффилированности сторон сделки, как верно отмечено судом первой инстанции, не является безусловным основанием для признания таких сделок недействительными (не является самостоятельным квалифицирующим признаком). Наличие хозяйственных связей между заинтересованными/аффилированными лицами допускается законом.

Таким образом, принимая во внимание данное обстоятельство, в результате совершения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам вред фактически не был причинен, наличие признака заинтересованности сторон сделки правового значения не имеет.

Заключая договоры аренды, должник и ответчик (стороны договора) имели намерение исполнять договорные обязательства, о чем свидетельствует дальнейшее поведение сторон.

С учетом имеющихся доказательств, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признании оспариваемых им сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции правомерно отсутствовало.

Также, у судебной коллегии отсутствуют основания для квалификации спорных сделки-платежи как ничтожных (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью совершения платежей в пользу ответчика, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлось предпочтительное удовлетворение требований ответчика на значительную сумму в условиях неплатежеспособности должника в ущерб иным кредиторам должника, о чем ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать. Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривает в заключении сделки с заинтересованным лицом.

Вышеизложенное свидетельствует, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указываются. Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Платежами за период 29.12.2017 – 10.04.2018 должник погасил реестровую задолженность перед ответчиком в сумме 178 500 руб.

Следовательно, если бы указанная задолженность не была погашена в результате рассматриваемых сделок-платежей за период 29.12.2017 – 10.04.2018, соответствующее денежное требование ответчика подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве - в соответствии с очередностью, установленной статьи 134 Закона о банкротстве и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди (в данном случае, третьей).

Ответчиком по настоящему делу, а также единственным учредителем и руководителем должника (до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) является одно и тоже лицо – ФИО5

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и являются заинтересованными (аффилированными).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на счет заявителя апелляционной жалобы, при этом поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу № А47-5617/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Вентиляционная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Вентиляционная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Рогожина