Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А27-16152/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск

Дело № А27-16152/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (07АП-9959/2017(2)) на решение от 21 июня 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16152/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Кемерово) в лице филиала № 9 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения 27.06.2017 №23 (доходы) в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.09.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 23 (доходы) Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ГУ – КРОФСС РФ) в части привлечения ООО «Стройсервис» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в виде штрафа в размере 87 697,14 руб., за нарушение срока уплаты страхового взноса в размере 104 895,88 руб., а также недоимки по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 438 482,72 руб.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12 2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 20.12.2017 об исправлении описки), заявленное требование удовлетворено - решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) № 23 (доходы) от 27.06.2017 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части штрафа в размере 87 697,14 рублей, за нарушение срока уплаты страхового взноса в размере 104 895,88 рублей, а также недоимки по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 438 482,72 руб. признано недействительным.

Постановлением от 28.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2017 в редакции определения от 20.12.2017 об исправлении описки Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16152/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и неустановлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам обосновать свои доводы и возражения представлением новых доказательств, дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводу Фонда о том, что заявленные требования были уточнены обществом и решение Фонда оспаривалось лишь в части, в связи с чем в любом случае не имелось правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения в полном объеме в части штрафа и пени.

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования ООО «Стройсервис» о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 23 (доходы) ГУ – КРОФСС РФ в части привлечения ООО «Стройсервис» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в виде штрафа в размере 87 697,14 руб., за нарушение срока уплаты страхового взноса в размере 104 895,88 руб., а также недоимки по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 438 482,72 руб. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2018 в части и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основным видом экономической деятельности ООО «Стройсервис» в проверяемый период является управление эксплуатацией жилого фонда. ООО «Стройсервис» осуществляло именно ежедневный надзор за состоянием и эксплуатацией жилого фонда (многоквартирных домов) на основании договоров заключенных с собственниками помещений по результатам общего собрания собственников помещений. Тогда как, ГУ КРОФСС РФ ошибочно полагает, что для получения спорного льготного тарифа ООО «Стройсервис» должно было осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами. Заявитель считает, что при новом рассмотрении суд не устанавливал фактических обстоятельств по делу, не принимал мер по рассмотрению дела по существу, хотя представитель ООО «Стройсервис» настаивала на всестороннем рассмотрении и оценке заявленных обстоятельств.

ГУ КРОФСС РФ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель заинтересованного лица настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Согласно материалам дела, филиалом № 9 ГУ-КРОФСС РФ проведана выездная проверка в отношении ООО «Стройсервис», с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте выездной проверки от 29.05.2017 № 37 (доходы), по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 27.06.2017 № 23 (доходы).

В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), за неуплату сумму страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 87 697,14 руб. Данным решением обществу начислены пени 104 895,88 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 438 485,70 руб.

Общество, считая решение Фонда незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в части штрафа в размере 87 697,14 руб., за нарушение срока уплаты страхового взноса в размере 104 895,88 руб., а также недоимки по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 438 482,72 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 212-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до 01.01.2017.

Согласно частям 3.2, 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными пунктом 8 части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона, имеют право на пониженный тариф в Фонд социального страхования в размере 0%.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ определен Перечень основных видов экономической деятельности, при осуществлении которых вышеназванными плательщиками применяется пониженный тариф страховых взносов. При этом, частью 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 % в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 34 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют, в частности, организации, которые применяют УСН и основным видом экономической деятельности которых является в том числе «управление недвижимым имуществом», включающее в себя «управление эксплуатацией жилого фонда».

Статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Федерального закона № 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с ОКВЭД) которых является, в частности, управление недвижимым имуществом.

Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется по статье 346.15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Согласно договорам заключенными с собственниками помещений многоквартирных домов, ООО «Стройсервис» принимает на себя обязательства выполнять за плату работы и услуги по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов и санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных домов, а собственники обязуются принять работы и оплатить их. Передача собственниками помещений в многоквартирных домах обществу полномочий по управлению многоквартирными домами из условий данных договоров прямо не усматривается.

Из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов также следует, что собственники в качестве способа управления многоквартирными домами выбрали непосредственное управление; что ими решался вопрос о необходимости заключения договоров только на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт, санитарное содержание общего имущества с обслуживающей организацией (обществом).

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом - деятельность управляющих организаций направленная на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, включая процессы по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества, организации предоставления коммунальных услуг, а также иные процессы, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом.

При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется:

-выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом;

-оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме;

-предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам;

-осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда. При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не имеет право передавать им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае, в проверяемом периоде ООО «Стройсервис» действительно являлось плательщиком налога, уплачиваемого в рамках УСН. Так же, в ходе проверки обществом были представлены договоры на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), заключенные ООО «Стройсервис» (Исполнитель) с собственниками жилых помещений в МКД (Собственники). Предметом данных договоров (пункт 1.1.) являются обязательства Исполнителя по: а) техническому обслуживанию; б) текущему ремонту и аварийному ремонту общедомового имущества МКД; в) санитарному содержанию придомовой территории МКД.

Так же, согласно представленных договоров, Собственники обязуются принять и оплатить работы по техническому содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию (пункт 1.2 договоров), выполненные Исполнителем в соответствии со стоимостью работ на техническое содержание, текущий и аварийный ремонт общего имущества МКД.

Кроме того, договоры представленные обществом, содержат состав (расшифровку) размера оплаты за оказанные услуги (работы): техническое содержание и текущий ремонт МКД, что подтверждает факт не включения в размер оплаты стоимость услуг (работ) по управлению МКД и стоимость коммунальных услуг, а также порядок внесения такой платы, что не соответствует требованиям статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер представленных договоров, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ООО «Стройсервис» фактически не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по техническому обслуживанию, текущему, аварийному ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Иных договоров, соответствующих положениям статьи 162 ЖК РФ, относительно содержания договоров управления многоквартирными домами и заключённых между ООО «Стройсервис» и собственниками жилых помещений, обществом представлено не было.

Согласно представленных обществом книг учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2014-2016 гг., основной доход общества получен в связи с осуществлением деятельности по спорным договорам.

Между тем, поскольку деятельность общества, осуществляемая им в связи с исполнением обязательств по данным договорам, как было установлено выше, не может быть квалифицирована в качестве деятельности «Управление недвижимым имуществом», постольку и доходы, получаемые ООО «Стройсервис» по указанным договорам, не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности «Управление недвижимым имуществом», как не являющиеся доходом Общества от оказания услуг по управлению недвижимым имуществом.

Таким образом, учитывая выше изложенное, обществом надлежащим образом не подтверждено, что в спорном периоде оно осуществляло деятельность по «Управлению недвижимым имуществом» и что 70 % всех доходов ООО «Стройсервис» составляют доходы от реализации услуг от деятельности по «Управлению недвижимым имуществом».

Между тем, возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ, является правом страхователя и носит заявительный характер, поэтому обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена именно на страхователя.

В силу закона (статья 161 ЖК РФ), начиная с 01.07.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими компаниями на основании лицензии на ее осуществление. При этом, у общества данная лицензия отсутствует.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на письмо № 5 от 17.04.2017, в котором ООО «Стройсервис» в ответ на требование Фонда о предоставлении документов поясняет, что «лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договоры по управлению МКД не могут быть представлены, так как предприятие не занимается предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами».

Таким образом, представленные обществом в ходе проверке документы свидетельствуют о том, что ООО «Стройсервис» фактически осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стройсервис» не соблюдены условия, предусмотренные статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, а именно ООО «Стройсервис» не осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 70.32), включающую «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код по ОКВЭД 70.32.1), является обоснованным.

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 июня 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Л.А. Колупаева


Т.В. Павлюк