Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А67-1696/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А67-1696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2174/2021(3)) на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1696/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, Томск ул. Гоголя 55 кв. 134), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 30 424, 40 руб.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО «МеталлКомплектСнаб»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, паспорт.


УСТАНОВИЛ:

по обособленному спору в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник) по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 (далее- ФИО2) о признании недействительной сделкой договор поручительства №12.09.2016-02/П, определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» 25 424,40 руб., в том числе: 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 424, 40 руб. в возмещение почтовых расходов, в

удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от

05.04.2022 в части взыскания расходов на оплату услуг на представителя, ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов в силу наличия признаков явной чрезмерности и неразумности, отсутствие особой сложности судебного спора, заявителю для подготовки отзыва на иск не требовалось какого-либо дополнительного изучения материалов дела, а также представления и подготовки дополнительных материалов, определение судом размера расходов за участие представителя в судебном онлайн-заседании в течение нескольких десятков минут в размере 10 000 руб., является явно завышенным; договор об участии представителя ООО «МеталлКомплектСнаб» заключен после рассмотрения иска и с иным лицом, нежели с лицом, выступившим по делу в качестве его представителя; на момент судебного разбирательства отсутствовал договор в надлежащей форме на оказание таких услуг.

ООО «МеталлКомплектСнаб» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На стадии проведения процедуры реализация имущества должника, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор поручительства №12.09.2016-02/П между должником и ООО «МеталлКомплектСнаб» к договору поставки №12.09.2016-02 от 12.09.2016 между ООО «МеталлКомплектСнаб» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Сибирь» (покупатель), применении последствия признания сделки недействительной.

Определением суда от 02.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ООО «МеталлКомплектСнаб», понеся расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов в размере 30 000 руб., и 424, 40 руб. почтовых расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, признал понесенные расходы обоснованными и документально подтвержденными, отвечающими критерию разум-

ности и соразмерности в размере 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 424, 40 руб. в возмещение почтовых расходов, всего 25 424,40 руб., подлежащих возмещению проигравшей стороной спора.

В соответствии с разъяснениями в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления №35).

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением обособленного спора ООО «МеталлКомплектСнаб» требовались профессиональные услуги, 14.01.2022 между ООО «МеталлКомплекстСнаб» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался за вознаграждение оказывать следующие услуги: в рамках обособленного спора по делу №А67-1696/2020 составить и подать в Арбитражный суд Томской области отзыв на заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки - договора поручительства №12.09.2016-02/П между ООО «МеталлКомплектСнаб» и ФИО3 в указанную услугу входит сбор необходимых документов (доказательств), прилагаемых к отзыву; участвовать в судебных заседаниях в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу №А67-1696/2020.

17.01.2022 сторонами подписан акт об оказанных юридических услугах за составление и подачу в арбитражный суд отзыва на заявление ФИО2 - стоимость 15 000 руб.; участие в судебном заседании 24.08.2021 по рассмотрению вышеуказанного заявления ФИО2 - стоимость 15 000 руб.

Платежным поручением №104 от 21.01.2022 ООО «МеталлКомплектСнаб» произвело оплату оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Кроме того, ООО «МеталлКомплектСнаб» понесло почтовые расходы в размере 424,40 руб., в связи с направлением копии отзыва в адрес финансового управляющего, должника, ФИО2 и ООО ТД «Сибирь», что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» (4 чека стоимостью отправки почтового направления 106,10 руб. каждый).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, относимость к обособленному спору, принимая во внимание, что представленный ООО «МеталлКомплектСнаб» отзыв являлся значительным по объему, подробным, мотивированным, то есть, его изготовление потребовало существенных трудовых затрат, суд первой инстанции признал приведенную стоимость его составления 15 000 руб. разумной; относительно стоимости участия представителя ООО «МеталлКомплектСнаб» в судебном заседании, состоявшемся 24.08.2021, исходил из средних расценок на рынке аналогичных услуг, длительности судебного заседания, участие в заседании представителя посредством системы веб-конференций (онлайн) счел разумной и достаточной стоимость данной услуги в размере 10 000 руб., а также 424, 40 руб. в возмещение почтовых расходов.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

Доводы ФИО2 о чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов, об отсутствии особой сложности судебного спора, для подготовки отзыва на заявление не требовалось какого-либо дополнительного изучения материалов дела, представления и подготовки дополнительных материалов, незначительность по времени участия представителя в судебном онлайн-заседании в размере 10 000 руб., является явно завышенным, отклоняются, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора, при этом заявитель оплачивал стоимость услуги - участие в судебном заседании за одно задействование представителя в суде, независимо от времени задействования, количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя,

необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1).

Ссылки ФИО2 на заключение договора об участии представителя ООО «МеталлКомплектСнаб» после рассмотрения заявления и с иным лицом, нежели с лицом, выступившим по делу в качестве его представителя, несостоятельны.

Согласно пункту 1.5 условий договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 02.08.2021, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора оказания юридических услуг предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Соответствующих доказательств в обоснование позиции относительно неразумности и несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов ООО «МеталлКомплектСнаб» на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе ФИО2 не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-

ражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1